Решение № 2-513/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-513/2023;)~М-480/2023 М-480/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-513/2023

Дело № 2-6/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2024 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1

В Договоре займа Ответчик выразил согласие на уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору займа. Договор займа заключен между Ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://storage.yandexcloud.net/mokkadata/uploads/legal_document/117/file/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0 _%D0%BF %D 1 %80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D 1 %81 %D 1 %82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_12.pdf, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании Договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных Договором займа. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Руководствуясь положениями Договора займа, предусматривающими возможность направления Ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения Договора цессии Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг - 81 997 рублей 35 копеек; проценты за пользование микрозаймом - 96 733 рубля 52 копейки; неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб. Итого общая задолженность - 178 730 рублей 87 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору займа № <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 730 рублей 87 копеек, в том числе: 81 997 рублей 35 копеек - основной долг; 96 733 рубля 52 копейки - проценты за пользование займом. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 4 774 рубля 62 копейки.

Представитель истца ООО «Нэйва» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное заявление об уточнении исковых требований. Согласно которому, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 45 527 рублей 27 копеек, в том числе: 45 527 рублей 27 копеек - основной долг. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 1 565 рублей 82 копейки. Выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 208 рублей 80 копеек плательщику государственной пошлины ООО «РегионКонсалт».

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (расписка (л.д.75).

Представитель ответчика ФИО4 исковые и уточнённые исковые требования не признала и объяснила, что ФИО1 является ее мамой. ДД.ММ.ГГГГ она и мама были в магазине «Детский мир» в <адрес> при покупке товара оформили кредит в рассрочку в компании «Рево Технологии» на ФИО1 на общую сумму 6 442 рубля, при этом кассир магазина не сообщила, что это микрозайм. Рассрочка была оформлена в электронном виде и никаких документов им на руки не выдавали, но при этом маму сфотографировали и её паспортные данные. По условиям рассрочки они должны были выплатить 6 400 рублей в течение трёх месяцев равными частями, что и было ими выполнено. Но затем судебные приставы дважды списали деньги с маминой карты, после чего они узнали, что деньги списываются на основании судебного приказа мирового судьи, там же они узнали, что есть оформленный на ФИО1 кредит в размере 50 000 рублей. Считает, что «Рево Технологии» воспользовались паспортными данными её матери и оформили кредит на её имя без согласия ответчика.

Также представитель ответчика ФИО4 объяснила, что поступления от «Рево Технологии» в суммах и сроки указанные истцом в реестре платёжных поручений были, но поступления были не на карту, а в электронном виде через приложение, скачанное на айфон. О приложении она узнала от кассира в магазине тогда же, когда оформляла рассрочку на приобретённый товар, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В указанном приложении ежедневно поступало уведомление о том, какая сумма доступна к использованию. Данными денежными средствами она оплачивала свои онлайн покупки на маркетплейсах. После использования денежных средств поступало уведомление о том, когда необходимо погасить использованную сумму денежных средств, при этом была указана сумма погашения в разделе «к оплате». Получив такое уведомление, она вводила номер банковской карты и с указанного счёта происходило списание денежных средств. Никакой информации о том, что необходимо погашать отдельно проценты за пользование данной суммой денежных средств ей не поступало. В 2022 году после начала СВО в связи с санкциями приложение в айфоне работать перестало и, она перестала пользоваться денежными средствами «Рево-Технология». Для уточнения текущего положения она нашла в сети «Интернет» номер телефона компании «Рево Технологии», несколько раз звонила по указанному номеру, но связаться с сотрудником организации не удалось, только автоответчик предлагал сообщить о возникшем вопросе и сообщал о том, что ей будет направлен ответ на поставленный вопрос и её звонок очень важен. Так как приложение не работало, никаких ответов на свои вопросы она так и не получила. В 2023 году она приобрела телефон системы «андроид» и вновь скачала приложение «Рево Технологии», но оно уже носило название «Мокко» и используя старый код, она зашла в приложение и увидела, что образовалась сумма задолженности в размере 178 000 рублей и поняла, что до настоящего времени договор не расторгнут. Полагает, что поскольку она погашала все указанные в приложении денежные суммы, то исковые требования не обоснованы и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МФК «Рево Технологии» (ООО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского займа с лимитом кредитования и на срок возврата займа, указанные в настоящем Заявлении, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа и Индивидуальные условия договора потребительского займа. Договор был заключен в порядке, предусмотренном правила предоставления микрозаймов (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <***> с лимитом кредитования 50 000 рублей, процентная ставка 201.433 %, срок возврата кредита не более чем на 365 дней. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д.9-12). При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заёмщиком было отправлено СМС сообщение с ко<адрес> на телефон заёмщика 9608745282 (справка об отправке СМС-кодов на телефоны заёмщиков л.д.17-18), который указан ею в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 178 730 рублей 87 копеек (расчёт задолженности л.д.7).

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные Обществом заемщику в графике платежей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» (ООО) передало права требования по указанному выше займу ООО «Нэйва» в соответствии с Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23), о чём ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» уведомил ответчика (уведомление л.д.24-25). Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО «Нэйва».

П.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена уступка займодавцем прав требований по договору третьим лицам (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратился в судебный участок № Николаевского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Нэйва» со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 730 рублей 87 копеек и государственная пошлина в размере 2 387 рублей 31 копейки (л.д.40).

Определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «Нэйва» со ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 730 рублей 87 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей 31 копейки, отменен (л.д.42).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (л.д.48-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Николаевское РО ГУФССП России по <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 181 118 рублей 18 копеек в пользу ООО «Нэйва». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и в рамках исполнительного производства со ФИО1 удержаны денежные средства в размере 133 203 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ - п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из Реестра платёжных поручений в ООО КБ «ПЛАТИНА» (л.д.80-82) следует, что МФК «Рево Технологии» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ выдавался заём ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 00 рублей, которые перечислены ей платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей, которые перечислены ей платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, которые перечислены ей платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 500 рублей, которые перечислены ей платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей, которые перечислены ей платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика подтвердила в суде, что деньги в указанных суммах и в указанные дни она получала и перечисляла денежные средства в погашение указанных сумм займа в сроки указанные заёмщиком, что подтверждается скриншотами истории авансов и поступлений из приложения «Рево Технологии» (л.д.83-88).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению договора займа № <***> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержанных в рамках исполнительного производства со ФИО1 денежных средств в размере 133 203 рублей 60 копеек привело к образованию задолженности в размере 45 527 рублей 27 копеек, в связи с чем находит уточнённые исковые требования ООО «Нэйва» обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 45 527 рублей 27 копеек.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты истории авансов и поступлений из приложения «Рево Технологии» подтверждают поступление денежных средств от МФК «Рево Технологии» (ООО) ФИО1 и перечисление ею денежных средств микрофинансовой организации в погашение указанных сумм займа. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о полном погашении кредита, задолженность по которому в соответствии с расчётом истца составляет 178 730 рублей 87 копеек, а с учётом удержанных в рамках исполнительного производства со ФИО1 денежных средств в размере 133 203 рублей 60 копеек в погашение указанной выше задолженности, задолженность составляет 45 527 рублей 27 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом ООО «Нэйва» расчётом задолженности, поскольку доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ООО «Нэйва», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика ФИО1 с учетом уточненных требований в размере 1 565 рублей 82 копеек и осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины 3 208 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 527 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» возврат государственной пошлины в размере 1 565 рублей 82 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3 208 рублей 80 копеек. Возврат государственной пошлины произвести на банковские реквизиты ООО «РегионКонсалт».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Лахмаева