Решение № 2-115/2020 2-115/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело № 2-115/2020


Решение

10 сентября 2020 года с. имени Полины Осипенко

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Табакове Е.А.,

при секретаре Брандибура С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого умышленными действиями работника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого умышленными действиями работника.

В обосновании требований указал, что 18.11.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 обязалась по заданию истца оказать услуги. Между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения. ФИО2 продавала и предлагала товар покупателям, принимала оплату за товар, которая должна была вноситься в кассу истца, а клиенту должен был выдаваться товар и чек.

Однако в период 2019 года (январь – ноябрь) ответчик, действуя от имени истца, принимала от клиентов денежные средства, не внося их в кассу, присваивала их себе. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет выявления признаков состава преступления в действиях ФИО2 В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Факт причинения истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, а также размер ущерба установлены также в результате проведенной коллективом магазина сверки по документам и товарным отчётам по месяцам (январь – ноябрь). Согласно выводам, содержащимся в проверке, за период работы ФИО2 с 01.01.2019 по 07.12.2019 нанесен ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 181255,84 рублей.

Истец ФИО1 в суде на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 181255,84 рублей. Суду показал, что ФИО2 в 2009 году была принята на работу в принадлежащий ему магазин «<данные изъяты>» в с. Бриакан, ей он доверял как себе. Кроме магазина у него в собственности есть пекарня, где пекут хлебобулочные изделия. В магазине всего работало 4 продавца, по одному ежедневно, согласно графику, а в пекарне - 2 пекаря.

В ноябре 2019 года от других сотрудников магазина и пекарни ему стало известно, что в магазине пропадают фактуры на хлебобулочные изделия. В результате наблюдений за продавцами, в том числе из записей видеокамеры, было установлено, что фактуры изымала ФИО2

По установленному правилу продавцы, каждый в свою смену, принимали от пекаря хлебобулочные изделия, при этом фактуру на них вкладывали на первую страницу общей тетради, находящейся в магазине, далее такие фактуры подшивались в журнал. В конце каждого месяца именно ФИО2 делала отчеты, при этом она должна была учитывать все фактуры на хлебобулочные изделия.

Истец инициировал проведение ревизии, в результате которой какой-либо недостачи по тем документам, которые были в наличии, не оказалось. Тогда стали сверять фактуры и стало понятно, что пропадают фактуры. Были взяты объяснения от продавцов и пекаря, было установлено, что только в смены ФИО2 изымались фактуры. Истец довел до Тамбовцевой сведения, о том что только в её смену пропадали фактуры, ФИО2 призналась, что это она убирала намеренно фактуры, при этом товар продавался, а деньги забирались ею.

Первоначально ФИО2 уличили в пропаже двух фактур за ноябрь 2019 года, но в ходе беседы ФИО2 призналась, что подобное она делала на протяжении всего 2019 года, и в устной форме 07.12.2019 пообещала погасить ущерб за присвоение ею денежных средств с января по ноябрь 2019 года от продажи хлебобулочных изделий, при этом сумма ущерба им не озвучивалась, поскольку объём ущерба ещё не был установлен. 07.12.2019 ФИО2 напасла заявление на увольнение по собственному желанию.

В этот же день 07.12.2019 была проведена ревизия, результат которой устно был доведен до ФИО2, но сумма ущерба была меньше чем сумма иска, поскольку в этот день установили только ущерб по хлебу, позже также было установлено, что ФИО2 принимала от поставщиков другой товар: шоколад, воду, мороженное, фактуры на которые она также куда-то девала и товар не включался в отчеты.

По его запросам к поставщикам фактуры были восстановлены, и через несколько дней был установлен полный размер ущерба, который составил 181255, 84 рубля. После чего ФИО2 звонили несколько раз на телефон, просили подойти в магазин и ознакомиться с результатом проверки, ФИО2 игнорировала такие требования, в магазин не явилась, добровольно решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не получилось, поэтому он обратился в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает бухгалтером и ведет бухгалтерский учет индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе по магазину «<данные изъяты>» с. Бриакан. Ревизии в магазине она проводит примерно раз в один-два месяца, ранее недостач по результатам ревизий не было. В ноябре 2019 года ей стало известно, что продавец ФИО2 изымала фактуры на хлебобулочные изделия, а в последующем не включала этот товар в отчет в ноябре месяце, фактуры отсутствовали за 07 и 19 ноября.

По данному факту были отобраны объяснения от других продавцов и пекаря, которые указали что именно в смену ФИО2 пропадали фактуры. 07.12.2019 ФИО2 призналась, что изымала фактуры на хлебобулочные изделия в течении 2019 года. Всем коллективом решили произошедшее не выносить на обсуждение за пределы магазина, ФИО2 в свою очередь устно пообещала, что возместит ущерб, при этом сумму ущерба ей не доводили, поскольку объём ущерба не был тогда ещё установлен. В тот же день был установлен ущерб по хлебобулочным изделиям, а чуть позже также стало известно, что ФИО2 принимала от поставщиков другой товар: шоколад, воду, мороженное, фактуры на данный товар она также куда-то девала, и товар не включался в отчеты. По запросам к поставщикам были восстановлены недостающие фактуры и установлен полный размер ущерба, который составил 181255,84 рубля.

Также свидетель пояснила, что имеющиеся в материалах дела копии документов это копии внутренних документов индивидуального предпринимателя. Приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не издавалось, комиссия для проведения инвентаризации не создавалась, полагает, что поскольку предприятие небольшое, количество работников не превышает 100 человек, поэтому необходимости в издании каких-либо приказов и создании комиссий не требовалось.

Служебного расследования не проводилось, каких либо письменных заключений о виновности ФИО2 работодателем не выносилось, но всем в коллективе было понятно, что именно ФИО2 причинила ущерб, кроме того она (ФИО2) первоначально признала свою вину в том, что убирала фактуры на хлеб, а деньги присваивала себе, о чем написала объяснение.

Она лично звонила ФИО2 по телефону несколько раз, и предлагала прибыть в магазин и ознакомиться с результатом ревизии и полным ущербом, однако Тамбовцева сначала брала трубку и отвечала, что не сможет прибыть под различными причинами, а после вовсе перестала отвечать на звонки.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает пекарем у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», в её обязанности входила выпечка хлебобулочных изделий, которые она передавала по фактуре продавцу. Продавец же должна была регистрировать фактуру у себя в тетрадке. Зарплата пекаря считалась по количеству выпеченного ею хлеба по фактурам. Ответчик работала продавцом в этом же магазине, всего продавцов было четверо, они работали по одному посменно.

19.11.2019 она отработала смену, при этом как всегда передала хлеб и отдала фактуру продавцу. На следующей смене 22.11.2019 она от другого продавца Свидетель №2 узнала, что за 19 число фактура на хлеб исчезла. Они доложили об этом ФИО1 Была проведена ревизия по документам, недостачи не обнаружили, тогда стали сверять фактуры и обнаружили отсутствие нескольких фактур на хлеб. 07.12.2019 ФИО2 устно, в присутствии других продавцов и бухгалтера призналась в том, что это она выкидывала фактуры на хлеб, а деньги от продажи хлеба присваивала себе, написала об этом объяснение. ФИО2 также устно сказала, что будет возмещать ущерб, при этом бухгалтер сумму ущерба не называла. ФИО2 уволилась с работы, ей по телефону в том числе в присутствии свидетеля, несколько раз звонили и просили подойти в магазин для того чтобы узнать полную сумму ущерба, но ФИО2 ни разу не пришла.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в селе Бриакан, <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО1 Всего в магазине работают четверо продавцов, по одному в смену. Ответчик ФИО2 ранее работала продавцом в этом магазине. Также на заднем дворе магазина находится пекарня, где выпекают хлебобулочные изделия. В коллективе было заведено, что пекарь приносит хлебобулочные изделия в магазин, продавец принимает изделия по фактуре, которую вкладывает в общую тетрадку на первую страницу, а в конце каждого месяца все фактуры должны были учитываться при отчете. Такой отчет ежемесячно делала именно ФИО2

21 ноября 2019 года Свидетель №2 работала в свою смену, а пекарем в этот день работала Свидетель №1, они вместе обнаружили, что из тетрадки исчезла фактура за 19 число, через 3 дня также исчезла фактура за 7 число. Об этом факте поставили в известность руководителя – ФИО1, а также решили отследить, в чью смену пропадают фактуры. В конце месяца ФИО2 сделала отчет, в который эти две фактуры не вошли. 07.12.2019 на собрании всего коллектива бухгалтер Свидетель №5 сказала, что две фактуры на хлеб за ноябрь месяц не вошли в отчет. ФИО2 в присутствии всего коллектива магазина и пекаря устно призналась, что это она убрала фактуры. ФИО2 также устно пообещала платить ущерб, при этом сумму ущерба ей никто не называл, она написала заявление на увольнение и объяснение.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 – продавцы магазина «<данные изъяты>» дали показания аналогичные показаниям Свидетель №2, указав, что 07.12.2019 в их присутствии ФИО2 признала свою вину в том, что изымала фактуры на хлебобулочные изделия, и устно обещала возместить ущерб. При этом сумму ущерба ФИО2 никто не называл.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.2005.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в дальнейшем также «работодатель», и ФИО2, в дальнейшем также «работник», был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на работу в магазин «<данные изъяты> в с. Бриакан, <адрес>, на должность продавца-кассира на 0,5 ставки, на неопределенный срок. На основании трудового договора работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в магазин «<данные изъяты> в с. Бриакан, <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере, без всяких ограничений за недостаток или порчу имущества и иных материальных ценностей, переданных ему для хранения или иных целей, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему дня хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя). Основанием для издания приказа послужила объяснительная записка ФИО2 от 07.12.2019, в которой ФИО2 указала, что она убирала фактуры на хлеб, а деньги забирала себе.

Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет выявления признаков состава преступления в действиях ФИО2 В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях ответчика.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушении указанных выше норм права истцом не предоставлено доказательств размера причиненного ему действиями ответчика ущерба в сумме 181255,84 рублей, равно как и не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений истца и свидетелей установлено, что 07.12.2019 ФИО2 призналась в том, что изымала фактуры на хлебобулочные изделия, а деньги присваивал себе, о чем 07.12.2019 ею было представлено письменное объяснение на имя ФИО1 При этом, ФИО2 устно пообещала возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО2 знала о полном размере материального ущерба, в том числе за недостачу иного товара – мороженного, шоколадных изделий, газированных напитков, воды, на которые ссылается истец, суду не представлено, а сам размер ущерба истцом не подтвержден.

Во-первых, истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о виновности ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба. Так свидетель Свидетель №5, ведущая бухгалтерию истца по магазину «<данные изъяты>», показала, что приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не издавалось, комиссия для проведения инвентаризации не создавалась, полагает, что поскольку предприятие небольшое, количество работников не превышает 100 человек, поэтому необходимости в издании каких-либо приказов и создании комиссий не требовалось.

Служебного расследования не проводилось, каких либо письменных заключений о виновности ФИО2 работодателем не выносилось, но всем в коллективе было понятно, что именно ФИО2 причинила ущерб, кроме того она (ФИО2) первоначально признала свою вину в том, что убирала фактуры на хлеб, а деньги присваивала себе, о чем написала объяснение.

Во-вторых, те копии документов, имеющиеся в материалах дела, на которые истец ссылается как на доказательство размера причиненного ему ущерба, являются копиями внутренних документов индивидуального предпринимателя. Однако, такие внутренние документы суд не может признать в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям закона, а именно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете», Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018), Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010).

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем процедура проведения инвентаризации при выявлении фактов злоупотребления работником, а именно по факту действий ФИО2 в период её работы в качестве продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» за 2019 год, соблюдена не была.

Кроме того, суд отмечает, что письменное объяснение на имя работодателя ФИО2 дала 07.12.2019 до установления работодателем полного размера материального ущерба. В данном объяснении ФИО2 призналась в изъятии фактур на хлебобулочные изделия, при этом за какой период и сколько фактур изымалось, ФИО2 не указывает, а об изъятии фактур на другой товар своих объяснений не давала, что свидетельствует о том, что вину свою в причинении материального ущерба работодателю в размере 181255,84 рублей ответчик никогда не признавала, вопреки доводам истца. Доказательств того, что ФИО2 была ознакомлена с результатом даже такой проверки, в том виде как её провел работодатель, суду не представлено.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания материалов дела и анализа приведенных выше норм права, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого умышленными действиями работника, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Табаков

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.