Приговор № 1-118/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-118/2020

<номер>

(28RS0<номер>-06)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2020 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Дёменко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним-специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей на иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 2,3, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им не оплачен. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6, 32.2, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, 31.1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 31 минуты в районе 13 км. автодороги «Благовещенск-Гомелевка» <адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 31 минуты в районе 13 км. автодороги «Благовещенск-Гомелевка» <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 08 минут, ФИО1, находясь в районе 124 км. автодороги «Подъезд к <адрес>» <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 08 минут, ФИО1, находясь в районе 124 км. автодороги «Подъезд к <адрес>» <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения РФ и желая этого, не выполнил законного требования инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российский Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, он в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Дознание в сокращенной форме проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлены добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник, государственный обвинитель не возражали в рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72); показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56); показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79); показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); приказом <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); должностным регламентом (л.д. 37-38); выпиской из приказа <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); ксерокопией паспорта на алкотектор «<данные изъяты> (л.д. 42-44); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), постановлением мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), постановлением мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), постановлением мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно представленным сведениям, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, при этом, учитывая, что он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и назначенное наказание было недостаточно для должного исправительного эффекта и правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. Оснований для назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, обязательных работ, либо принудительных работ, суд не усматривает. Так же суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года.

При этом преступление, за которое ФИО1 осуждается, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при отбывании наказания, в период испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и. т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении за преступление средней тяжести по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил преступление небольшой тяжести, с учётом установленных обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку на момент вынесения данного приговора наказание по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 не отбыто, суд считает необходимым исполнять данный приговор самостоятельно.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Анализируя изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,- исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные инспекцией; не совершать административных правонарушений в течении испытательного срока.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда <адрес> края (<адрес>), через Благовещенский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.Л. Куликова