Решение № 12-31/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/17


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г.Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Росинка» на постановление Заместителя Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Б.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Росинка» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.1,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Заместителя Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Б.А.В. № от 31.03.2017г. юридическое лицо МАДОУ детский сад № 2 «Росинка» за нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 «Росинка», корпус № 1 которого расположен по адресу: <адрес>, нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года, а именно:

- отсутствуют двери из групповой ячейки младшей группы на втором этаже с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, чем нарушены п.6.18 СНиП 21-01-97* ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- лестница 2-го типа (внутренняя открытая) не отделена от примыкающего коридора противопожарной перегородкой 1-го типа, чем нарушены п.7.25 СНиП 21-01-97*, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- корпус № 1 детского сада расположен в здании 5 степени огнестойкости, высотой более 3м., чем нарушены п.4.1 СНиП И-Л.3-71, ст.82 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил п.6.7.10 СП 2.13130.2012;

- пол в коридорах на 1-ом этаже в запасных лестничных клетках отделан линолеумом без сертификата, чем нарушен п.6.25 СНиП 21-01-97*, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м., чем нарушены п.8.4 СНиП 21-01-97*, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Тем самым в действиях юридического лица МАДОУ детский сад № 2 «Росинка» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица - заведующая МАДОУ детский сад № 2 «Росинка» ФИО1, обратилась в Кировградский городской суд с жалобой на вышеприведенное постановление, в которой указала, что считает постановление незаконным по следующим основаниям: по пункту 2 предписания о том, что корпус № 2 детского сада расположено в здании II степени огнестойкости, нарушены требования: ст.82 №123-Ф3 и п.6.8.13 СП 2.13130.2009. Статья 82 № 123-ФЗ, на которую ссылается инспектор при определении степени огнестойкости, содержит требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений, поэтому не может быть основанием для определения степени огнестойкости здания. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается ст. 87 № 123-ФЗ. Кроме того, выводы контролирующего органа надлежащим образом не подтверждены. Материалы проверки не содержат сведений, на основании которых проверяющее лицо пришло к выводу о том, что перегородки, стены и перекрытия, отделяющие помещения, имеют низкий предел огнестойкости. Никаких методов натурального обследования объекта, либо предоставление расчетов с целью выявления нарушений строительных норм, правил и требований пожарной безопасности инспектором не проводились. Каким образом инспектор пришел к таким выводам, документами не подтверждено, инспектором не были предоставлены расчеты и экспертные заключения по степени огнестойкости здания, неизвестно какими методами, документами или иными способами была определена степень огнестойкости здания. Считаем, что инспектором неверно определена степень огнестойкости здания, и ни какими доводами и документами подтверждающие данный факт не аргументировано. В соответствии с п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведение существующих зданий в соответствии с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения". В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Таким образом, в отношении введенных в эксплуатацию до ведения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат исполнению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97*, требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочных и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатационному зданию потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущего эксплуатации. Сведения о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту в материалах административного дела не имеется, а нарушения требований пожарной безопасности, вменяемые юридическому лицу предписанием ОНД п. 1 постановления связаны с конструктивным изменением здания. Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*. Учреждением проведен отчет по определению расчетных величин уровня пожарной безопасности для людей на объекте МАДОУ детский сад № 2 «Росинка», согласно выводам которого по результатам независимой оценки риска в области обеспечения пожарной безопасности, в вышеуказанном здании величина пожарной опасности для людей не превышает допустимого значения, установленного требованиям ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования», не влияет на безопасность людей при пожаре. Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 10.07.2012 №117-ФЗ): «В случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению». Руководителем объекта в территориальный орган ГПН подана Декларация пожарной безопасности с расчетом риска, т.е. на объекте защиты осуществлены две формы оценки соответствия. Тем самым, учреждением в полном объеме соблюдаются требования пожарной безопасности. Просит отменить постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании защитник МАДОУ детский сад № 2 «Росинка» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит отменить постановление о привлечении МАДОУ детский сад № 2 «Росинка» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица.

Заместитель Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Б.А.В. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав защитника юридического лица ФИО2, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной государственным инспектором Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Л.К.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Заместителя Главного государственного инспектора Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил по пожарному надзору Б.А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ корпуса № 1 МАДОУ детский сад № 2 «Росинка», расположенного по адресу: <адрес>, юридическое лицо МАДОУ детский сад № 2 «Росинка» привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», а именно: отсутствуют двери из групповой ячейки младшей группы на втором этаже с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, чем нарушены п.6.18 СНиП 21-01-97* ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; лестница 2-го типа (внутренняя открытая) не отделена от примыкающего коридора противопожарной перегородкой 1-го типа, чем нарушены п.7.25 СНиП 21-01-97*, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; корпус № 1 детского сада расположен в здании 5 степени огнестойкости, высотой более 3м., чем нарушены п.4.1 СНиП И-Л.3-71, ст.82 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил п.6.7.10 СП 2.13130.2012; пол в коридорах на 1-ом этаже в запасных лестничных клетках отделан линолеумом без сертификата, чем нарушен п.6.25 СНиП 21-01-97*, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м., чем нарушены п.8.4 СНиП 21-01-97*, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем 16.03.2017 года в отношении МАДОУ детский сад № 2 «Росинка» были составлены протоколы об административном правонарушениях, предусмотренных ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

С выявленными фактами нарушений при составлении протокола законный представитель юридического лица была не согласна, что следует из объяснений законного представителя юридического лица в протоколах об административном правонарушении, указала, что с протоколом не согласна, в наличии имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет уровня пожарной опасности для людей в ДОУ, которые предоставлены в надзорный орган.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Б.А.В. МАДОУ детский сад № 2 «Росинка» за нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации и производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения указанного Федерального закона обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Выявленные нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки требований противопожарного законодательства в корпусе № 1 МАДОУ детский сад № 2 «Росинка», расположенного по адресу: <адрес>; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в здании корпуса № 1 МАДОУ детский сад № 2 «Росинка», расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований противопожарного законодательства; протоколом об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в действиях МАДОУ детский сад № 2 «Росинка» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях МАДОУ детский сад № 2 «Росинка» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания. Актом внеплановой проверки надзорным органом зафиксированы факты неисполнения учреждением ранее выданного предписания.

Основанием для привлечения юридического лица МАДОУ детский сад № 2 «Росинка» к административной ответственности по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами надзорного органа, при проведении внеплановой проверки выявленных правонарушений, не устраненных юридическим лицом в ходе исполнения ранее выданного предписания, что не может свидетельствовать о неправомерности действий должностных лиц, так как при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что указанные надзорным органом в постановлении нормативные нормы и правила неприменимы к зданию корпуса № 1 детского сада, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пп. «а» п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона № 123-Ф3 по классу функциональной пожарной опасности детский сад общего типа (общеразвивающий вид) относится к Ф. 1.1.

В соответствии с порядком определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков (ст.30, ст.87 Федерального закона № 123-Ф3) степень огнестойкости здания, класс конструктивной пожарной опасности и наибольшая высота зданий детских дошкольных учреждений общего типа (Ф.1.1) следует принимать в зависимости от наибольшего числа мест в здании в соответствии с п.6.7.10 действующего СП 2.13130.2012 по табл.6.12.

Требование органа надзора по степени огнестойкости здания основано на установленном в ходе проверки показателе высоты здания (более 3 м), что соответствует, с учетом числа мест в здании, П степени огнестойкости здания по табл.6.12 СП 2.13130.2012.

Аналогичное определение степени огнестойкости содержали ранее действующие СНиП П-Л.3-71, СНиП П-64-80. Так, в соответствии с п.4.1 СНиП П-Л.3-71 наименьшую степень огнестойкости и наибольшую этажность зданий детских яслей-садов следует принимать по таблице 6.

Согласно п.2.3 табл.2, приложения № 1 и № 2 СНиП П-А.5-70 к зданиям V степени огнестойкости относятся здания со сгораемыми строительными конструкциями.

Согласно приложению № 1 СНиП П-А.5-70 к сгораемым материалам относятся все органические материалы, в том числе дерево. К трудногорючим материалам относится древесина с глубокой пропиткой антипиренами (компонент, добавляемый в материалы органического происхождения с целью обеспечения огнезащиты).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода органом надзора, что корпус № 2 детского сада имеет степень огнестойкости V, следовательно, размещение детей в здании, не соответствующем установленным требованиям по степени огнестойкости, запрещено.

Применительно к положениям ст.39 (классификация лестниц), ст.52 (устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, как один из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара), ст.88 (требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках) Федерального закона № 123-Ф3, п.4.27 СП 4.13130.2009 (утратившего силу), на который сделана ссылка в оспариваемом предписании, и установленным по делу обстоятельствам, при устройстве лестниц 2-го типа, ведущих из вестибюля до второго этажа, вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа: - при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; - в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 кв.м.

Аналогичное требование содержится в пункте 4.19 действующих СП 4.13130.2013.

Исключение (возможность не отделять) при отсутствии необходимых условий (устройство автоматического пожаротушения во всем здании (его отсутствие), площадь этажа не более 300 кв.м. не применяется.

Согласно требованиям п.6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Согласно п.8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6х0,8 м.

В соответствии с ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, все выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности отвечают требованиям законности и обоснованности.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что действие Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не может распространяться на здание МАДОУ детский сад № 2 «Росинка», построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствии с установленными пожарной безопасности, поскольку в данных нормативных документах определены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению при эксплуатации здания, а потому нарушение правил, содержащихся в СНиП 21-01-97*, является нарушением обязательных требований пожарной безопасности.

При этом доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку вина юридического лица заключается в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности в здании - корпусе № 1 МАДОУ детский сад № 2 «Росинка». Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения правонарушения: не проводились осмотры здания, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия здания требованиям пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности, в установленный срок не выполнено предписание надзорного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовое положение МАДОУ детский сад № 2 «Росинка», необходимость дополнительных средств для выполнения мероприятий по пожарной безопасности, обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, не являются.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм противопожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что МАДОУ детский сад № 2 «Росинка» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем Федеральным законом от 28.05.2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 09.06.2017 года часть 4 ст.20.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

Таким образом, поскольку вышеуказанный Федеральный закон улучшает положение юридического лица, то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Б.А.В. в отношении МАДОУ детский сад № 2 «Росинка» подлежит изменению, из постановления подлежит исключению указание на совершение юридическим лицом, правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в данной части подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное).

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований пожарной безопасности, отсутствие наступления вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, бюджетный характер финансирования организации, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего штраф наложен с учетом п.3,2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, является пожарная безопасность. При этом суд принимает во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, а также то, что здание корпуса № 1 МАДОУ детский сад № 2 «Росинка» имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием людей, в том числе малолетних детей, не способных в силу возраста и развития, в случае возникновения чрезвычайной ситуации к самостоятельным действиям по спасению, выявленное нарушение пожарной безопасности имеет существенный характер, его несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей, повлечь нанесение ущерба здоровью и жизни граждан.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Б.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Росинка» изменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Росинка» по части 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Исключить из постановления административного органа ссылку на назначение окончательного наказания по правилам ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление Заместителя Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Б.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Росинка» оставить без изменения, жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Росинка» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение постановлено в печатном виде.

Судья: Савицких И.Г.