Решение № 12-141/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.,

С участием представителя ООО «ТЕВИС» - ФИО10

представителя отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - ФИО1,

рассмотрев жалобу ОАО «ТЕВИС» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «ТЕВИС» (<данные изъяты>), к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ОАО «ТЕВИС» составлен протокол по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЕВИС» признано виновным в нарушении ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию с применением ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель ОАО «ТЕВИС» по доверенности ФИО8 не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ОАО «ТЭВИС» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку как указано в оспариваемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ТЕВИС» будучи юридическим лицом, а следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, ответственным за содержание крышки люка смотрового колодца на участке дороги по <адрес> (участок от <адрес>), допустило нарушение, а именно отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более 2см, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ФИО9 50597-93).

Однако, мировым судьей не учтено следующее: Согласно абз. 1, абз. 2 раздела 1 ФИО9 50597-93 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

При этом в соответствии с абз. И, абз. 12 раздела 1 ФИО9 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 ФЗ-257 к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ-257 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с разделом II Распоряжения мэрии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/1 «Об утверждении Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти» основной целью деятельности Департамента является: обеспечение реализации государственной и муниципальной политики в сферах дорожного хозяйства и транспорта, направленной на обеспечение надежного, эффективного их функционирования и развития на территории городского округа Тольятти. Для достижения поставленной цели Департаменту необходимо решение, в том числе задачи по организации обеспечения эффективного развития (строительство, реконструкция) и улучшению технического состояния (капитальный ремонт, ремонт, содержание) автомобильных дорог местного значения и транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Тольятти.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ-196) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона ФЗ-196 к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения

Кроме того, Приказом Роскоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 65 утверждены «Технические правила ремонта и содержания городских дорог». Данные правила являются действующими и подлежащими применению.

ОАО «ТЕВИС» не является организацией осуществляющей содержание и ремонт автомобильных дорог, не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, т.к. не является его субъектом. ОАО «ТЕВИС» не наделено полномочиями на ремонт и содержание автомобильных дорог и не имеет соответствующих допусков и разрешений на дробление асфальтобетонных покрытий в целях устранения нарушений, допущенных Подрядчиком Администрации г.о. Тольятти при укладке покрытия не в соответствии с установленными техническими регламентами.

Представитель ОАО « ТЕВИС» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что ОАО «ТЕВИС» не является организацией осуществляющей содержание и ремонт автомобильных дорог, не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, т.к. не является его субъектом. Дорожное покрытие наращивалось и в следствии порядных работ возникло это правонарушение. Они не наделены правом в случае обнаружения демонтировать дорожное покрытие. Считает, что субъектом в данном случае является Администрация г.о. Тольятти или подрядная организация ООО «Автодор инжиниринг».

Государственный инспектор дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что подрядная организация ООО «Автодор инжиниринг» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку обязанности следить за положением крышек люка на них по контракту возложена не была. Администрация г.о. Тольятти также не субъект, поскольку согласно постановлению мэрии г.о. Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», организациям, в ведении которой находятся подземные сети должны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникации всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, то есть ОАО «ТЕВИС» является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административное дело, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.12.34 ч.1 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Субъектами являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения»), безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 5 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» установлены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются: разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом в соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги признается выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги..."

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог изложен в Правилах организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928.

Минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, которые должны соблюдаться в процессе их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, установлены в Техническом регламенте Таможенного союза «Безопасности автомобильных дорог». В нем также определены требования к дорожным сооружениям и техническим средствам организации дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в ходе обследования участка дороги по <адрес> (участок от <адрес>, государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 выявлено отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более 2,0 см., что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», измерения проводились рейкой дорожной универсальной РДУ-КОНДОР № поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ОАО «ТЕВИС» в том, что вины ОАО «ТЕВИС» в совершении вменяемого административного правонарушения нет, субъектом является ООО «Автодор инжиниринг» либо Администрация г.о. Тольятти суд признает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжениринг) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого, работы подрядчика были оговорены в Разделе 1.

Раздел 5 договора содержит в себе обязанности ООО «Автодоринжениринг», в том числе п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые обязывают организацию определять, устанавливать и устранять деформации и повреждения, превышающие предельно допустимые размеры, в соответствии с ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования ь эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

Указанный пункт контракта предписывает подрядчику устранять повреждения в дорожном полотне, какой-либо обязанности по контролю за крышками люка, данный договор не содержит.

Доводы представителя ОАО «ТЕВИС», что ОАО «ТЕВИС» является ненадлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.24 Постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №- п/1 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Кроме того, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи представителями ОАО «ТЕВИС» не оспаривалось, что инженерные сети на <адрес> (участок от <адрес>), где было выявлено отклонение крышки люка от уровня покрытия, в результате чего безопасность дорожного движения в вышеуказанном месте поставлена под угрозу, находятся в зоне деятельности ОАО «ТЕВИС».

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о бездействии со стороны ОАО «ТЕВИС», непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Суду не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что в силу объективных причин юридическое лицо ОАО «ТЕВИС» не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей и предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Таким образом, вина ОАО «ТЕВИС» в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог доказана в полном объеме материалами дела, исследованными мировым судьей полно и объективно, каких-либо нарушений норм КоАП РФ по делу не имеется, вина ОАО «ТЕВИС» установлена, дана надлежащая оценка собранным доказательствам. Оснований полагать, что эти доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Избранное наказание ОАО «ТЕВИС» назначено менее минимального размера административного штрафа, оснований для избрания иного вида наказания или прекращения дела, в том числе, по ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ТЕВИС» о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и о наложении штрафа в размере 100 000 руб. оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «ТЕВИС» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО7