Приговор № 1-125/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000278-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Дубровского А.О.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Щербаковой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, не состоящего в браке, не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего по <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 33 мин. ФИО1, находясь в здании автовокзала, расположенного по <адрес>, увидев на стойке кассовой зоны <данные изъяты>", расположенного на 1 этаже, смартфон "Samsung Galaxy A32", оставленный там без присмотра Потерпевший №1, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действиями носят тайный характер, окружающие не осознают противоправный характер его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с указанной стойки смартфон "Samsung Galaxy A32", стоимостью 17590 рублей с чехлом, стоимостью 490 рублей, с установленными в телефоне симкартами операторов связи "Мегафон" и "Билайн", принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 18080 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автовокзале, ожидая автобус, приобрел билет в <данные изъяты>", телефон положил на стойку и отошел на пару минут, чтобы получить выигрыш, когда вернулся, то обнаружил, что телефона на стойке нет, сразу обратился к охране, затем в полицию. Телефон ему в ходе следствия был возвращен в рабочем состоянии, но все настройки были "сброшены", поэтому в телефоне не сохранилась значимая для него информация семейного характера. Настаивает на наказании подсудимого;

показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем он зашел в автовокзал погреться, увидел, что на стойке у <данные изъяты>" лежит сотовый телефон в чехле черного цвета, и рядом никого нет, осознавая, что телефон ему не принадлежит, решил его похитить, поскольку нуждался в деньгах, поэтому убедившись, что его действия никто не видит, забрал данный телефон и сразу вышел из здания. Телефон продал в приемном пункте средств связи по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ руб., по пути снял чехол и вынул симкарты, которые выбросил (л.д. 55-62, 133-134).;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>", где она работает продавцом, около 12 часов Потерпевший №1, приобрел билет, позже он ей пояснил, что не может найти свой телефон, попросил позвонить с ее телефона, но на его звонок никто не ответил (л.д. 126-129);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца находился в приемном пункте, расположенном по <адрес> где приобрел у ФИО1, данные которого ему стали известны в ходе следствия, сотовый телефон "ФИО1032" за 1200 руб., телефон был исправный, симкарт в нем не было. Позже телефон у него был изъят сотрудниками полиции (л.д. 67-70);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1 находился на автовокзале, где покупал себе симкарту, действия ФИО1 он не видел, но тот находился рядом с ним, рядом был и <данные изъяты>", потом ФИО1 ушел, ничего ему не сказав (л.д. 43-45).

Также виновность подсудимого подтверждается:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 12-20 час. до 12-30 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило у стойки "Столото" принадлежащий ему сотовый телефон "ФИО1032" черного цвета в темно-коричневом чехле, стоимостью 18080 рублей (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием потерпевшего, в ходе которого было установлено место происшествия: помещение автовокзала, расположенное по <адрес> на первом этаже, где расположен <данные изъяты>" (л.д.18-23);

протоколом выемки, согласно которого в пункте приема и продажи средств мобильной связи, расположенного по <адрес>, был изъят сотовый телефон "Samsung Galaxy A32" в корпусе черного цвета (Имей №) (л.д. 73-76);

протоколом осмотра с фототаблицей компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения автовокзала <адрес>, представленного руководителем <данные изъяты> по соответствующему запросу органа расследования, из которого следует, что на видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. в автовокзал зашли ФИО1 и Переходов. В 12:33:11 час. ФИО1 подошел к стойке <данные изъяты> где в 12:33:32 час. взял с поверхности стойки сотовый телефон, который отходя от стойки положил в карман, на руках у ФИО1 были надеты перчатки, в 12:33:41 ФИО1 покинул здание (л.д. 93-102). На основании постановления следователя, диск CD-R с указанной видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 103);

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты кассовый чек и коробка от телефона "ФИО1032" (л.д. 120);

протоколом осмотра с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены сотовый телефон, кассовый чек, коробка от телефона. Сотовый телефон "Samsung Galaxy A32", черного цвета, имеет Имей №, без видимых повреждений; согласно кассового чека, стоимость сотового телефона "Samsung Galaxy A32" составляет 17590 рублей, стоимость чехла составляет 490 рублей; на коробке от телефона "Samsung Galaxy A32" указан имей № (л.д. 121-123);

распиской Потерпевший №1, согласно которой он получил у следователя сотовый телефон ФИО10 32, кассовый чек, коробку (л.д. 126).

Совокупностью исследованных судом доказательств, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью подтверждают и дополняют друг друга, которая является достаточной, виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом: протоколами выемки, осмотра, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного расследования.

Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следственной группой, с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, отраженным в протоколах, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ: совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, судом установлено, что подсудимый действовал при совершении преступления умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, на что и был направлен его умысел.

Судом установлено, что действия подсудимого повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба с учетом уровня его дохода и семейного положения, а также учитывая, что размер похищенного в несколько раз превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ, которым определен минимальный критерий для определения значительности ущерба, поэтому, по мнению суда, подсудимый своими действиями поставил потерпевшего в сложное материальное положение, похищенный телефон, кроме значительной материальной ценности, представлял особую личную значимость для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

У суда не вызывает сомнений объем похищенного имущества и его стоимость, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, самого подсудимого, который подтвердил хищение им именно данного имущества у потерпевшего, чеком о стоимости похищенного.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что он является лицом не судимым, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего похищенный телефон был изъят.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его имущественное и семейное положение, удовлетворительную характеристику по последнему месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания (штрафа), с учетом имущественного положения подсудимого, не имеется, а кроме того, по мнению суда, такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезмерной мягкости.

Оснований для назначения более сурового наказания судом также не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также совокупность сведений о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что наказание должно соответствовать и принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера, отсутствие у подсудимого регистрации по месту жительства не является безусловным основанием для назначения ему более строгого наказания.

Оснований для применения правил ст. 53.1, ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении подсудимому наказания не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, исходя из общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в соответствии с положениями ст. 311 п. 4 УПК РФ следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97, ст.98 УПК РФ. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч.3, 82, 84 УПК РФ, вещественные доказательства и иные доказательства: диск с видеозаписью, иные документы следует хранить в материалах уголовного дела, телефон, чек, коробку признать возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: документы, диск хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон, коробку, чек признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина