Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-912/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-912/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 21 марта 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу, ссылаясь на то, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24.06.2011, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей на закупку КРС на срок по 23.06.2016 под 14 % годовых. При непредставлении Заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита, либо предоставление документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита, процентная ставка за использование кредита устанавливается в размере 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору: поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик ФИО1 встречные обязательства по договору не исполнял, в связи с чем допустил просроченную задолженность.

На основании изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2011, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 24.06.2011 по состоянию на 09.01.2017 в размере 431416,39 рублей, из которых просроченная задолженность – 346912 рублей, просроченные проценты за кредит – 76151,94 рубль, неустойка – 8352,45 рубля, также расходы по оплате госпошлины в размере 7514,16 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24.06.2011, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей на закупку КРС на срок по 23.06.2016 под 14 % годовых. При непредставлении Заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита, либо предоставление документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита, процентная ставка за использование кредита устанавливается в размере 19 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик ФИО1 встречные обязательства по договору не исполнял, в связи с чем допустил просроченную задолженность.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 24.06.2011, согласно которому поручителем по указанному кредитному договору является ФИО2, обязавшийся отвечать перед Банком солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и ФИО1, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от 24.06.2011, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1. договора поручительства).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 24.06.2011, согласно которому поручителем по указанному кредитному договору является ФИО5, обязавшийся отвечать перед Банком солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и ФИО1, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от 24.06.2011, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1. договора поручительства).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 24.06.2011, согласно которому поручителем по указанному кредитному договору является ФИО4, обязавшаяся отвечать перед Банком солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и ФИО1, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от 24.06.2011, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1. договора поручительства).

Согласно представленному Банком расчету на 09.01.2017 года задолженность ФИО1 составила 431416,39 рублей, из которых просроченная задолженность – 346912 рублей, просроченные проценты за кредит – 76151,94 рубль, неустойка – 8352,45 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, проверив представленный Банком расчет задолженности и полагая его обоснованным, учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо возражений на исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 431416,39 рублей, из которых основной долг - 346912 рублей, просроченные проценты 76151,94 рубль, неустойка - 8352,45 рубля.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. 450 ГК РФ и того, что неисполнение обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, имевшее место на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении ФИО1 условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалы дела содержат платежное поручение №75988 от 24.01.2017 об уплате истцом госпошлины в сумме 7514,16 рублей. Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками на основании кредитного договора и договора поручительства, сумма расходов истца по оплате госпошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 24.06.2011 по состоянию на 09.01.2017 в размере 431416,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7514,16 рублей, а всего 438930,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич