Апелляционное определение № 33-394/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Расковалова О.С. УИД 65RS0017-01-2023-001429-91

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-394/2026 (13-483/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Осколковой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ДЭК» к ФИО1 О.4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по частной жалобе ответчика на определение судьи Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ДЭК» к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 998,45 рублей, пени 9 647,66 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 259,38 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судьи Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в повороте исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения решения суда, просила его отменить.

Определением судьи Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба ответчика оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указным определением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, с учетом уточнений, просила его отменить. В обоснование жалобы указывает, что от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы в суд освобождена, а требование суда об оплате государственной пошлины не основано на законе.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы ФИО2, подача частной жалобы сопровождается оплатой государственной пошлины в установленном законом размере.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи об оставлении апелляционных жалоб, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нашел своё подтверждение факт отсутствия в приложении к поданной ДД.ММ.ГГГГ частной жалобе ФИО2 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения решения суда, документа, подтверждающего факт уплаты госпошлины, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для оставления частной жалобы ФИО2 без движения.

Доводы частной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию со вступившими на основании Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ изменениями положений Налогового кодекса Российской Федерации, в части уплаты госпошлины за подачу частных жалоб, которые не могут быть приняты во внимание вовсе.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя. Установление же пошлины и ее размера нарушением прав на судебную защиту не является.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом пункта 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ основаны на ошибочном толковании заявителем положений указанного закона.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче частной жалобы для физических лиц - 3000 руб.

Указанная норма действует в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 8 сентября 2024 года (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ также предусмотрено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Из приведенной нормы закона следует, что государственная пошлина в размере, установленном данным законом, подлежит уплате применительно к частным жалобам, направленным в суд после дня вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ, послужившим основанием для возбуждения производства суде апелляционной инстанции по таким частным жалобам.

Иное толкование заявителем пункта 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ, в котором под возбуждением дела в суде соответствующей инстанции понимается исключительно дата возбуждения гражданского дела судом первой инстанции, является ошибочным применительно к требованиям, установленным законом при подаче частной жалобы.

Кроме того, в частной жалобе ФИО2 также ссылается на то, что она обратилась с исковым заявлением к ПАО «ДЭК», МУП «Тепло», МУП «Водоконал», гражданскому делу присвоен №, спор вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, и она также является пенсионером ввиду чего освобождена от уплаты государственной пошлины.

Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 4, 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а также истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из вышеуказанных норм, ФИО2 не освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, поскольку по данному делу является ответчиком, а не истцом. То обстоятельство, что она является истцом в рамках другого гражданского дела по спору, вытекающему из защиты прав потребителей, правового значения в данном случае не имеет.

Из материалов дела следует, что при обращении с рассматриваемой судом апелляционной инстанции частной жалобой ФИО2 не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оснований для освобождения её от уплаты госпошлины не установлено.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

Поскольку определение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения, постольку неоплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО2 определение является законным, обоснованным и отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения - оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 О.5 (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Осколкова