Приговор № 1-79/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018

УИД 32RS0012-01-2018-000718-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

подсудимого гражданского ответчика ФИО2,

защитника адвоката Астахова А.И.,

потерпевшего - гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. 24.10.2016г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя самоуправно, реализуя предполагаемое право на имущество ФИО1, разобрал принадлежащий ему гараж, расположенный около <адрес>, обратив в свою собственность хранившееся там имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак А № 32 RUS, стоимостью 44 007 рублей; 8 металлических труб, размером 100х2,5м, общей стоимостью 10000 рублей; 10 листов оцинкованного железа, размером 1200х1500мм, общей стоимостью 3500 рублей; 12 листов оцинкованного железа, размером 1200х2000мм, общей стоимостью 6000 рублей; 2 листа оцинкованного железа, размером 1200х1700мм, общей стоимостью 800 рублей; две автомобильные шины размером 165 R-13, общей стоимостью 2960 рублей; две автомобильные шины размером 165 R-13, общей стоимостью 2000 рублей; два автомобильных штамповочных диска размером 165 R-13, общей стоимостью 1800 рублей; два автомобильных штамповочных диска размером 165 R-13, общей стоимостью 1900 рублей; 4 камеры для автомобильных шин размером 165 R-13, обшей стоимостью 1200 рублей; распределитель зажигания в сборе на автомобиль «ВАЗ-2103», стоимостью 910 рублей; катушку зажигания на автомобиль «ВАЗ-2103», стоимостью 550 рублей; многоискровую электронную систему зажигания «Пульсар-М», стоимостью 1290 рублей; 3 двухместных мотоциклетных кресла (от мотоцикла «ИЖ»), общей стоимостью 9000 рублей.

Своими умышленными действиями, правомерность которых оспаривается ФИО1, ФИО2 причинил последнему существенный вред, выразившийся в лишении возможности использования автомобиля «ВАЗ-2103» и утратой имущества, на общую сумму 85 917 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 03 минуты, ФИО2, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «MERSEDES BENZ 230E», государственный регистрационный знак М № 32 RUS, двигаясь по <адрес>, и около <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и, будучи с явными признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» на состояние опьянения № 168 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

В отношении ФИО2, будучи осужденного 11.04.2014г. Карачевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, пп. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ., решением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомленный об осуществлении административного надзора, а также об административных ограничениях в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время, запрета на выезд за пределы территории проживания, и ознакомленный с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение закона, 17.12.2016г. ФИО2 отсутствовал по месту жительства в связи с чем, 20.12.2016г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не прибыл в ОМВД России по <адрес> для регистрации и ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал по месту жительства в ночное время, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время, не имя право на управление транспортным средством, в 02 часа 40 минут, находился за рулем автомобиля марки ВАЗ-21070 без регистрационных знаков, двигался по <адрес>, и, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь отсутствовал по месту жительства в ночное время, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Карачевскому району Брянской области и ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отсутствовал по месту жительства в ночное время, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дважды признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение установленных административных ограничений, выехал за пределы территории места жительства, не уведомив ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, и ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с имевшимся подозрением о потреблении им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО2 незаконно приобрел наркотические средства в значительном размере, оставленные в виде «закладок» в одном из подъездов <адрес>, содержащие в своем составе кокаин, массой 1,128г, метадон, массой 1,353г, МДМА, массой 0,970г, которые незаконно хранил без цели сбыта до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ., когда на 335 км <адрес> в <адрес> данные наркотическое средства у него были изъяты сотрудниками ПУ УФСБ России по <адрес>.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО2 заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник ФИО2 адвокат Астахов А.И., заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Карачевского района Щербаков Ю.М. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемых подсудимому преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив существенный вред и эти действия квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ; являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО2 неоднократно не соблюдал административное ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье населения, и эти действия квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, и эти действия квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Делая вывод о значительном размере наркотических средств, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, суд исходит из установленного объема наркотических средств: кокаин, массой 1,128г, метадон, массой 1,353г, МДМА, массой 0, 970г, который в соответствии с Постановлением правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Признавая причиненный вред потерпевшему ФИО1 существенным, суд исходит из общей суммы утраченного имущества в размере 85 917 рублей, значимости для потерпевшего, имеющего единственный источник дохода в виде пенсии.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое преступление, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, активное способствованию ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 330 УК РФ, явку с повинной ФИО2, изложенной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., полученного до возбуждения уголовного дела, из содержания которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил обстоятельства и причины, при которых им был разобран гараж потерпевшего ФИО1 и реализовано находившееся там имущество, при этом орган предварительного следствия, на тот момент, иными доказательствами о самоуправных действиях ФИО2 не располагал.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая совершение подсудимым ФИО2 умышленных преступлений, квалифицированных судом по ч.1 ст. 330 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО2 суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 330 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает наличие рецидива в действиях ФИО2, как признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговору Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания за каждое преступление суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы как за преступление, квалифицированное судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку совершено при рецидиве, как признака преступления, так и по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, поскольку содеянное совершено при рецидиве преступлений, с лишением ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

По тем же основаниям суд назначает наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации материального ущерба в размере, причиненного ему преступлением.

Истец ФИО1 свои требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал полностью.

Основания иска потерпевшего ФИО1 об имущественной компенсации материального вреда, причиненного действиями ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, признанием подсудимым своей вины и размера причиненного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив гражданский иск потерпевшего - гражданского истца ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 85 917 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 330 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании с ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации имущественного ущерба 85 917 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать ) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 13.03.2018г., хранить при материалах дела; наркотические средства - кокаин, массой 1,128г; метадон, массой 1,353г. и МДМА, массой 0,970г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО ОМВД России «Брянский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий подпись И.Ю. Болховитин