Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело №2-1267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного реестра недвижимости, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка № площадью 735 кв.м с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, исключении сведений о координатах поворотных точек и площади указанного участка из государственного реестра недвижимости, установлении границ указанного земельного участка в соответствии с точками: <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 889 кв.м в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного участка является ответчик. По согласованию с предыдущим собственником участка № была определена граница между участками, где установлен забор. При проведении межевания земельного участка № кадастровым инженером <данные изъяты> была составлена схема, согласно которой границы участка № не соответствуют местоположению забора, проходят под домом истицы. Полагает, что кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка. Границы участка № не были согласованы с истицей. Кроме того, до проведения межевания площадь земельного участка ответчика составляла 580 кв.м. Ответчику было направлено предложение об устранении реестровой ошибки, которое оставлено без ответа. Наличие реестровой ошибки препятствует регистрации права собственности истца на земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что забор между участками был установлен в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО5.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что согласование границ осуществлялось путем опубликования объявления, надлежащим образом ФИО1 не была извещена. Оснований для увеличения площади участка ответчика за счет участка истца не имелось.

ФИО4 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи участок №, площадью 735 кв.м, в <адрес> у ФИО5, право собственности зарегистрировано. Межевание участка было проведено по заказу ФИО5, границы были согласованы путем подачи объявления в газету <данные изъяты> Согласно представленной схеме площадь участка истца в настоящее время составляет 1070 кв.м, а документально - 889 кв.м, 81 кв.м является частью участка ответчика. Местоположение забора было определено до покупки им участка, при этом прежний собственник участка пояснил, что забор сдвинут на участок ответчика. ФИО6 уплачивает членские взносы, исходя из площади участка 735 кв.м.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, площадью 889 кв.м, правообладатель - ФИО1, границы не установлены, и земельном участке № площадью 735 кв.м с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО2 Земельный участок № до установления границ содержал сведения о площади 580 кв.м, сведения о границах внесены на основании межевого плана. Сведения о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка № в ЕГРН отсутствуют. Реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости, одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план (л.д.68-71).

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иски частично.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 889 кв.м с кадастровым номером №, расположенный <адрес> (л.д.4).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 735 кв.м с кадастровым номером №, расположенный <адрес> (л.д.28-30), границы которого установлены в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком кадастровых работ являлась ФИО5 (л.д.52-67).

Истица намерена установить границы участка № на основании схемы, изготовленной <данные изъяты> согласно которой площадь участка составит 1070 кв.м, имеется пересечение с границами участка №, стоящими на кадастровом учете (л.д.5).

По мнению Васильковой при межевании участка № была допущена реестровая ошибка.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами или органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сведений о наличии ошибки в межевом плане суду не представлено, из объяснений сторон следует, что существует спор о местоположении смежной границы.

Таким образом, оснований для исправления реестровой ошибки не имеется.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период установления границ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при установлении границ в первую очередь должны учитываться документы, содержащие сведения о местоположении границ, а при их отсутствии - фактическое использование, закрепленное объектами, существующими 15 и более лет.

В правоустанавливающих документах истицы и ответчика сведения о границах земельных участков отсутствуют.

По ходатайству истца <данные изъяты> представлен ситуационный план земельных участков <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Как следует из плана, граница между спорными участками представляла собой ломаную линию, огибающую строение, расположенное на участке №.

Данный план является документом, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании, и, следовательно, должен был учитываться при установлении границ.

Доводы истицы о необходимости установления смежной границы в соответствии с местоположением забора не могут быть приняты во внимание, поскольку границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, могут являться границами лишь при отсутствии указанных в законе документов.

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, как она пояснила, забор, разделяющий участки, был установлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель <данные изъяты> показал, что граница между земельными участками была обозначена продавцом при покупке земельного участка Васильковой.

Таким образом, забор не подтверждает существование фактической границы в указанном месте в течение 15 и более лет.

Как следует из материалов дела, граница земельного участка №, установленная в ЕГРН, не соответствует плану садоводческого товарищества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, оснований для установления границы в месте, указанном в ЕГРН, не имелось.

Кроме того, при проведении межевания земельного участка была нарушена процедура и граница не могла считаться согласованной.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 40 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч.8 ст. 39 указанного Федерального закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из межевого плана, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка № было опубликовано в газете <данные изъяты>, сведения о направлении Васильковой почтового извещения отсутствуют, подписи Васильковой в акте согласования границ не имеется.

Между тем, право собственности Васильковой на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сведения о собственнике смежного земельного участка имелись в государственном кадастре недвижимости, поэтому основания для опубликования извещения в газете отсутствовали.

При таких обстоятельствах, о проведении собрания ФИО1 в установленном порядке извещена не была и, следовательно, границы земельного участка № не могут считаться согласованными.

Таким образом, граница земельного участка № была установлена неверно, с нарушением закона, тем самым нарушены права истицы, поэтому суд признает результаты межевания указанного земельного участка недействительными и исключает сведения о координатах поворотных точек из государственного реестра недвижимости.

Между тем, оснований для установления границ земельного участка № в соответствии с местоположением забора, с учетом изложенных доводов, не имеется.

Кроме того, как обоснованно отметил представитель Управления Росреестра по Смоленской области, одним из документов, необходимых для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, является межевой план.

Межевой план земельного участка в целях исправления сведений о границах не изготавливался. В схеме, составленной <данные изъяты>, содержатся координаты лишь части границы земельного участка ответчика, которая является смежной с участком истицы, что не может служить основанием для внесения сведений о границе земельного участка в ЕГРН.

Не может быть удовлетворено данное требование и в связи с тем, что согласно п.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества, следовательно, установление границ земельного участка ответчика по усмотрению истца невозможно.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию в пользу Васильковой в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иски удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № площадью 735 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, исключить сведения о координатах поворотных точек указанного участка из единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: