Решение № 12-209/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-209/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 16 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Коваленко А.А.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника – Сафроновой Д.М.,

представителя потерпевшего <ФИО>5 – адвоката Бербасова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> по жалобе на постановление инспектора ДПС,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> по жалобе ФИО1 указанное постановление инспектора ДПС ГИБДД оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, оставленном без изменения решением заместителя командира отдельного батальона ДПС, <Дата обезличена>, в <Дата обезличена>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь в <...>, у строения <Номер обезличен> по <...> допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 и его защитник – Сафронова Д.М. подали на него жалобу, в которой просили постановление и решение отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сафронова Д.М. требования жалобы полностью поддержали, настаивали на её удовлетворении по вышеизложенным доводам. В обоснование требований указали, что водитель ФИО1 в срок и при обстоятельствах дела об административном правонарушении не допускал нарушений ПДД РФ, а двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <...> и заблаговременно подав световой сигнал поворота соответствующего направления, приступил к выполнению маневра поворота налево. <ФИО>5 - водитель автомобиля <данные изъяты> двигавшегося за транспортным средством под управлением ФИО1 в попутном с ним направлении, в это же время приступил к выполнению маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, в результате чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение. В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на том, что в данной дорожной ситуации у автомобиля под управлением водителя <ФИО>5 отсутствовало преимущество в движении. Полагали, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем <ФИО>5

Свидетель <ФИО>6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Сафроновой Д.М., сообщила сведения, тождественные изложенным водителем ФИО1

Потерпевший <ФИО>5, надлежащим образом извещенный о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Представитель потерпевшего <ФИО>5 – адвокат Бербасов А.Ю. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ГИБДД и заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» без изменения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основе совокупности доказательств были правильно установлены фактические обстоятельства дела, заключающиеся в том, что при выполнении водителем ФИО1 маневра поворота налево не были соблюдены требования п. 8.1 ПДД РФ, так как он не уступил дорогу двигавшемуся за ним в попутном направлении автомобилю под управлением водителя <ФИО>5, который производил обгон автомобиля <данные изъяты> потому пользовался преимущественным правом движения, однако водитель ФИО1 своим маневром создал помеху другому участнику дорожного движения.

В письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, <ФИО>5 показал, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в сторону <...>, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении, со скоростью около 60 км/ч, заметил впереди себя отъехавший от автобусной остановки в попутном с ним направлении автомобиль <данные изъяты>. Намереваясь совершить маневр обгона, включил правый сигнал поворота и перестроился для обгона указанного автомобиля, однако водитель автомобиля <данные изъяты> включил сигнал левого поворота и одновременно начал поворот налево, в результате чего между ними произошло столкновение.

Представитель потерпевшего адвокат Бербасов А.Ю. в судебном заседании заявил, что в протоколе объяснений инспектор ДПС ошибочно записал, будто бы <ФИО>5 перед обгоном подавал световой сигнал поворота направо, утверждая, что фактически <ФИО>5 подавал сигнал левого поворота.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>8 также показал, что, возможно, ошибочно записал при оформлении объяснений со слов <ФИО>5, будто бы тот перед началом маневра обгона подавал световой сигнал поворота направо. Сообщил, что при рассмотрении дела изучил запись с видео-регистратора из автомобиля водителя <ФИО>5, предоставленную последним, в результате чего пришел к выводу, что нарушение ПДД РФ допустил водитель ФИО1, так как приступил к выполнению маневра поворота налево тогода, когда автомобиль под управлением <ФИО>5 уже выполнял маневр обгона и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела, вынесения постановления. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, если по результатам рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых лицо было привлечено к административной ответственности, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает наличие всех признаков состава административного правонарушения, в том числе и объективной стороны деяния.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, <Дата обезличена> у строения <Номер обезличен> по <...>, на автодороге с двусторонним движением, имеющей, согласно схеме ширину 6,5 м и по одной полосе для движения в каждом направлении, произошло столкновение транспортного средства под управлением водителя ФИО1, совершавшего маневр поворота налево с предварительно включенным световым указателем поворота налево, и двигавшимся за ним в попутном направлении по той же полосе транспортного средства под управлением водителя <ФИО>5, приступившего к выполнению маневра обгона транспортного средства под управлением ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, разрешения жалобы на данное постановление заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства по жалобе на указанные постановление и решение были получены и исследованы конкурирующие между собой доказательства в виде показаний водителя ФИО1 и свидетеля <ФИО>6, а также показания потерпевшего <ФИО>5, содержащие противоположные сведения об обстоятельствах ДТП, порядке и последовательности действий и маневров указанных участников дорожного движения, расхождения между которыми не были устранены и при просмотре представленных по делу видеозаписей, так как последние не содержат объективных данных о том, кто из водителей первым подал сигнал, предупреждающий о намерении произвести запланированный маневр; какое из транспортных средств первым начало маневрирование. Таким образом, объективных и неопровержимых доказательств того, что приступая к выполнению маневра обгона, водитель <ФИО>5 имел преимущество в движении по отношению к водителю ФИО2, заблаговременно подававшему сигналы поворота налево соответствующими световыми указателями, в ходе производства по делу об административном правонарушении получено не было.

При таких обстоятельствах не усматривается и доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что у водителя ФИО1 имелась обязанность при выполнении маневра поворота налево уступить дорогу транспортному средству, движущимся за ним по той же полосе в попутном направлении.

Таким образом, выводы инспектора ДПС ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от <Дата обезличена>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.А. Коваленко

<данные изъяты>