Приговор № 1-583/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-583/2024

Дело №1-583/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 27 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре Кулигиной Р.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Бадулиной Ю.К.,

защитника - адвоката Семина И.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Аллабердиева Джумагелди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Туркменистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданином Республики Туркменистан, преследуя цель получения водительского удостоверения для управления транспортным средством, и желая освободиться от обязанности получения водительского удостоверения в установленном законом порядке, заведомо зная установленный законом порядок получения права на управление транспортными средствами, в период времени с 01 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, более точные дата и время не установлены, он (ФИО1), находясь в городе <адрес> в неустановленные дознанием месте и время, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, за денежное вознаграждение в размере 10 ООО рублей у неустановленного дознанием лица приобрел поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии № № на имя Аллабердиева Джумагелди, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «бланк водительского удостоверения серии 99 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует установленному образцу аналогичной продукции типографии «ППФ Гознака», по способу воспроизведения печатных реквизитов, наличию и характеру специальных средств защиты. Бланк водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изготовлен: при помощи струйной печати.» В последующем, он (ФИО1) использовал указанное водительское удостоверение, зная официальный порядок получения водительского удостоверения, в целях придания видимости наличия у него права на управление транспортным средством.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часа 50 минут, он (ФИО1), управляя автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, на 57 километре автодороги <адрес>, был остановлен сотрудниками 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для проверки документов, предусмотренных правилами дорожного движения, в ходе которой он (ФИО1) умышленно предъявил сотрудникам 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водительское удостоверение Российской Федерации серии № № на имя ФИО1 <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документа представляющего право на управление соответствующей категории транспортного средства, заведомо зная, что оно поддельное.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Семин И.А.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по заключению врача психиатра-нарколога ГБУЗ МО МОКНД филиала №, на момент проведения наркологического освидетельствования жалоб не предъявил, признаков наркологического заболевания не выявлено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его социальное положение, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначение ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также, что предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ виды наказания в настоящее время не могут быть применены в отношении подсудимого, являющегося иностранным гражданином.

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, его трудоспособность и возможность получения постоянного источника дохода.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Семину И.А. вознаграждения в сумме 1646 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аллабердиева Джумагелди признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области), ИНН/КПП: <***>/500901001, ОКТМО 46709000, Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г.Москва, р/с <***>, БИК 004525987, КБК 18811603132010000140, УИН 18800315220321683588.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела