Решение № 12-58/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-58/2025

Дело № 12-58/2025

27MS0007-01-2024-005460-44


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 19 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ К являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом действия К признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением, К. обратился в суд с жалобой. Срок подачи жалобы не нарушен.

В жалобе К просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование чего указывает, что у него не было возможности явиться в судебное заседание и дать пояснения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны номера телефонов понятых.

На рассмотрение жалобы заявитель К должностное лицо Ф извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснения инспектора ДПС Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ К отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками Госавтоинспекции К предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведения освидетельствования алкотектором «<данные изъяты> установлено наличие алкоголя в выдыхаемом К воздухе в количестве <данные изъяты>

С результатами освидетельствования К. согласился, о чём свидетельствуют его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписи двоих понятых, удостоверяющие факт согласия К с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, факт согласия К. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью камеры служебного автомобиля <данные изъяты>

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства <данные изъяты> являлся К

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и записям камер служебного автомобиля, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ К являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом действия К признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий К. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей привлекаемого лица о проведении судебного заседания, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено в отсутствие К

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ К извещался, согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, после чего ДД.ММ.ГГГГ от К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия в городе Хабаровске. Данное ходатайство мировой судья удовлетворил и вынес определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем К был извещен посредством направления смс-извещения на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, при выраженном в протоколе согласии на такой вид извещения.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению К о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом он был осведомлен о составлении административным органом протокола об административном правонарушении в отношении него и при должной степени контроля за поступлением извещений имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее ему на номер телефона, указанный для смс-оповещения.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны номера телефонов понятых, не является существенным нарушением закона, влекущим признание акта недопустимым доказательством и отмену обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий К. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения К. от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающего административную ответственность обстоятельства, однако, мировым судьей не учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, по которым не истекли предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ годичные сроки со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем, при вынесении решения по жалобе на постановление мирового судьи суд, рассматривающий жалобу, не может признать данный факт в качестве отягчающего обстоятельства, так как в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ данное отягчающее обстоятельство не признанное в качестве такового мировым судьей повлечет ухудшение положения К. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ влекут изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу К – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.