Решение № 2-1161/2024 2-59/2024 2-59/2025 2-59/2025(2-1161/2024;)~М-1067/2024 М-1067/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1161/2024

Дело №2-59/2024

УИД 26RS0026-01-2024-002037-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2025 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных работодателем.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2014 года между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя. В период трудовой деятельности во исполнение обязательств условий трудового договора истцом были выданы ответчику средства индивидуально защиты, что подтверждается личными карточками, которые подлежат возврату при увольнении. Ответчик был уволен 14.12.2023г., однако, при увольнении возврат средств индивидуальной защиты, стоимость которых с учетом износа на день увольнения составляла 1488,17 рублей, ответчик не произвел. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» указанную сумму в размере 1488,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с 05.05.2014 года на основании трудового договора № от 05.05.2014 года и приказа о приеме на работу № от 05.05.2014 года принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» водителем на дорожно-эксплуатационный участок № (ДЭУ-58) с испытательным сроком на 3 месяца. На основании приказа о переводе работника на другую работу № от 12.04.2016г. ФИО2 с 11.04.2016г. переведен водителем на участок по ремонту дорог большими картами № ВОСТОК постоянно, согласно приказа о переводе работника на другую работу № от 02.12.2016г. ФИО2 с 02.12.2016г. переведен водителем на дорожно-эксплуатационный участок № (ДЭУ-58).

Согласно статье 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, помимо прочего, приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Судом установлено, что в период трудовой деятельности ответчику выдавалась специальная одежда, в том числе костюм утепленный темно синий и сапоги кожаные утепленные с жестким подноском, что подтверждается личной карточкой № учета выдачи СИЗ на работника ФИО2

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 г. №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено.

Приказом ГБУ «Автомобильные дороги» № от 14.12.2023 года действие трудового договора прекращено, ФИО2 уволен с 14.12.2023г., по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно расчетного листа учета возврата выданной спецодежды ФИО2 в связи с увольнением из ГБУ «Автомобильные дороги» должен был вернуть работодателю выданную ему спецодежду: костюм утепленный темно синий и сапоги кожаные утепленные с жестким подноском, с учетом остаточной стоимости на общую сумму 1488,17 рублей.

04.10.2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости невозвращенной спецодежды 1488,17 рублей, которая ответчиком не исполнена.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не желает возместить ущерб, причиненный ГБУ «Автомобильные дороги», данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

С учетом изложенного исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2024 г.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) ущерб, причиненный работодателю, в размере 1 488,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Судья Н.С. Ливинская