Решение № 12-113/2020 21-510/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 12-113/2020

Судья Яркович Н.Г. Дело № 21-510/2020

Номер дела в суде первой инстанции 12-113/2020

УИД 22RS0011-02-2020-000678-50


РЕШЕНИЕ

26 августа 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление инспектора взвода *** ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии в исправном состоянии, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой требовал отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, и на наличие неприязненного отношения сотрудника полиции.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены. По утверждению автора жалобы, он был пристегнут ремнем безопасности, у должностного лица, вынесшего постановление, имеются личные неприязненные отношения к ФИО1 Ходатайство об отводе сотрудником полиции незамедлительно разрешено не было, о последующем рассмотрении данного ходатайства ни он, ни защитник извещены не были. Защитнику копии протокола об административном правонарушении и постановления вручены не были, также ФИО1 и защитнику сотрудником полиции не разъяснены предусмотренные законом права. Ходатайство об истребовании материалов проверки в отношении сотрудника полиции ФИО2 по факту привлечения к дисциплинарной ответственности судьей отклонено безосновательно. Кроме того, судьей городского суда не дано надлежащей оценки доводам жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Малашич Н.А. доводы жалобы поддержали; иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы и выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии в исправном состоянии.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что вмененного правонарушения он не совершал, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции ФИО2, являвшегося очевидцем управления ФИО1 автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При этом на записи регистратора патрульного автомобиля виден лишь момент остановки транспортного средства, тогда как из содержания видеозаписи также следует, что сотрудник полиции сообщает ФИО1 о том, что являлся очевидцем управления им транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспекторов дорожно-патрульной службы явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований сомневаться в объективности сведений относительно события правонарушения, изложенных должностными лицами, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется.Утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции ФИО2 заинтересован в исходе дела ввиду сложившихся неприязненных отношений, не принимается во внимание, поскольку данных о наличии такого отношения со стороны сотрудника полиции к ФИО1 и предвзятого отношения к нему материалы дела не содержат. При этом в обязанности сотрудников полиции входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, составление процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Ссылки ФИО1 на факт обжалования действий сотрудника полиции, не связанных с производством по настоящему делу, и последующее привлечение его к дисциплинарной ответственности, не опровергают установленные по делу обстоятельства и правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в присутствии защитника было заявлено письменное ходатайство об отводе сотруднику полиции ФИО2, заявление приобщено к материалам дела и разрешено должностным лицом с вынесением мотивированного определения.

Доводы о том, что данное заявление незамедлительно разрешено не было и о результатах его рассмотрения ни ФИО1, ни защитник не извещены, также не влияют на законность вынесенных по делу актов, поскольку настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как разрешение заявления об отводе регламентировано главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей действия уполномоченных лиц при рассмотрении дел об административном правонарушении в общем порядке.

Сотрудник полиции ФИО2, имеющий специальное звание, в силу пункта 6 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имел право рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 указанного Кодекса

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела об административном правонарушении указанным должностным лицом, не установлено.

Таким образом, разрешение инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» заявления об отводе после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке стати 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при том, что легитимность полномочий указанного должностного лица проверена и подтверждена при пересмотре постановления о назначении административного наказания.

Довод заявителя о том, что защитнику не были вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления, отвергаю, поскольку такой обязанности статьи 28.2 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают. Кроме того, указанные документы составлялись в присутствии защитника, их копии были вручены ФИО1, в связи с чем у защитника также имелась возможность с ними ознакомиться. Из материалов дела также следует, что защитнику Грушута П.Н. направлялись копии данных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах основания считать нарушенным право на защиту отсутствуют.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудником полиции ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и объяснений в судебных инстанциях.

Довод о неразъяснении процессуальных прав защитнику также отклоняю, поскольку Грушута П.Н. допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, присутствовал при составлении всех процессуальных документов, пользовался правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов указанного лица.

Что касается указания в жалобе на безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки в отношении сотрудника полиции ФИО2 по факту привлечения к дисциплинарной ответственности, то по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае совокупность имеющихся доказательств была достаточна для установления всех обстоятельств дела и необходимость в истребовании указанных документов отсутствовала, следовательно, ходатайство ФИО1 правомерно отклонено.

Вопреки утверждению ФИО1, судьей городского суда дана надлежащая оценка доводам его жалобы, оснований не согласиться с которой не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшихся актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных, судья

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление инспектора взвода *** ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов