Апелляционное определение № 33-7114/2026 от 6 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.05.2026

УИД:66RS0007-01-2025-005801-25

Дело № 33-7114/2026

(№ 2-392/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Логуновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2026.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Компания «Содружество» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № <№>: 94480,74 руб. – основной долг; 197759,83 руб. – проценты за пользование кредитом; 208168,24 руб. – неустойка на основной долг; 45496,49 руб. – неустойка на просроченные проценты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что истец судебный приказ получил за пределами срока исковой давности, судебный приказ выдан в отношении иного лица, к исполнению не предъявлялся, срок на его предъявление был пропущен, процессуальное правопреемство не произведено, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2026 требования истца удовлетворены: в его пользу с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № <№>: 94480,74 руб. – основной долг; 197759,83 руб. – проценты за пользование кредитом; 179611,77 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с 16.06.2014 по 18.06.2025, 40949,75 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 15.07.2014 по 18.06.2025, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14962,92 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании только суммы основного долга в размере 94480,74 руб., поскольку недобросовестное поведение кредитора, не предъявлявшего к исполнению судебный приказ в течение длительного времени, привело к начислению большой суммы неустойки, которую он просит снизить в полном объеме. Также ответчик указывает, что ввиду отзыва лицензии у банка он не знал, куда осуществлять платежи, не получал уведомление о состоявшейся уступке прав. С марта 2014 г. по март 2025 г. ни один из кредиторов не совершил действий, позволяющих иметь возможность должнику осуществить выплату кредита, отсутствуют претензии, уведомления, телефонный звонки с ответчиком с целью замены стороны в обязательстве.

От истца поступил отзыв, в котором указано на то, что 01.02.2018 представителем конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» в адрес межрайонного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области предъявлялся к исполнению судебный приказ от 25.07.2017. Также 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании указанного судебного приказа возбудил исполнительное производство, которое было окончено 21.09.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется. При расчете неустойки истцом добровольно применен установленный Федеральным законом «О потребительском кредите» предел 20% годовых. В связи с этим, истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, третье лицо АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли, извещены надлежащим образом (посредством ГЭПС, по электронной почте). С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от <дата> № <№>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. на срок до 26.08.2016 под 19% годовых, а заемщик принял обязательство возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячным аннуитетным платежом, по 4 398,72 руб. до 15 числа месяца, последний платеж в сумме 3297,84 руб. должен быть произведен 26.08.2016.

Ответчик производил платежи только до 02.05.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.06.2017 по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по делу № <№> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на основании кредитного договора от <дата> № <№> всего в сумме 438 087,44 руб. (л.д. 43).

16.01.2023 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ликвидатора – ГК «АСВ» (цедент) и ООО «Компания «Содружество» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № <№>, в соответствии с которым к истцу перешло право требования долга с ФИО1 (л.д. 48-60).

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 61-63).

Судебный приказ отменен по заявлению должника определением от 05.03.2025. Гражданское дело уничтожено за истечением сроков хранения в соответствии с актом от 29.05.2023 (183-187).

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца сумма основного долга составила 94 480,74 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2014 по 18.06.2025 – 197 759,83 руб., из расчета: 94480,74 х 19% /365 х 4021 руб.; а также 208 168,24 руб. – неустойка на основной долг; 45 496,49 руб. – неустойка на просроченные проценты за этот же период исходя из ставки 20% годовых (л.д. 181).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для его применения.

Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячного платежа, последний платеж должен быть внесен 26.08.2016.

Истец обратился за выдачей судебного приказа, судебный приказ по заявлению истца был выдан 16.06.2017, отменен 05.03.2025, с иском истец обратился 10.07.2025 (л.д. 76), то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, срок подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил после 16.06.2014, не истек и укладывается в трехгодичный срок исковой давности, поэтому такие платежи подлежат взысканию в пользу кредитора.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что судебный приказ вынесен в отношении иного лица, несмотря на то, что дата и место рождения ответчика не соответствуют дате и месту рождения, указанным в настоящем иске и установленным судом, в судебном приказе верно указаны фамилия, имя, отчество ответчика, место регистрации ответчика, указаны дата и номер договора, что позволяет идентифицировать ответчика как надлежащего.

Отвечая на доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу, что в данном случае обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не требовалось, поскольку судебный приказ отменен 05.03.2025, на момент обращения в суд истца отсутствовало возбужденное гражданское производство, в рамках которого возможно процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности ввиду длительного непредъявления взыскателем судебного приказа к исполнению не может быть принята во внимание, поскольку она основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как верно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что приостановление течения срока исковой давности законодатель связывает с самим периодом судебной защиты (с момента обращения за ней - в данном случае это дата подачи заявления о вынесении судебного приказа - до отмены судебного приказа), и он не поставлен в зависимость от предъявления судебного приказа к исполнению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что он не знал, куда и кому он должен был перечислять платежи, поскольку, как следует из текста его жалобы, необходимые реквизиты ему были сообщены Банком в момент отзыва лицензии.

Ответчик не лишен был возможности обратиться к конкурсному управляющему - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для выяснения порядка исполнения обязательств. Информация о реквизитах для погашения задолженности подлежала размещению на официальном сайте Агентства не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры.

Доказательств того, что ответчик продолжил производить погашение кредита на прежние реквизиты, либо на вновь указанные ему, но платежи не проходили либо денежные средства возвращались, в материалы дела не представлено. Ответчиком не оспаривается, что после мая 2014 года он платежи по погашению кредита не производил.

Указание апеллянта на то, что его никто не уведомил о замене стороны в договоре, уведомление об уступке прав истцу он не получал со ссылкой на положения п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным. Данная норма устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Однако это не означает, что он освобождается от исполнения обязательств.

В силу положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако, ответчиком не оспаривается, что после мая 2014 года он не производил исполнение ни первоначальному кредитору, ни конкурсному управляющему.

Также из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику по адресу его регистрации, указанному в кредитном договоре (л.д. 61-63).

Ссылка апеллянта на то, что он сменил место жительства, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Довод представителя ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции, об освобождении его от уплаты процентов, установленных кредитным договором, является несостоятельным.

Как следует из условий кредитного договора от <дата> № <№>, ответчик принял на себя обязательства возвратить предоставленный ему кредит и уплатить проценты в размере 19% годовых, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом приведенных норм права оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренных кредитным договором процентов, начисленных на полученную им сумму займа, не имеется.

В то же время, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в части наличия оснований для снижения суммы неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.06.2014 по 18.06.2025 на сумму основного долга в размере 208 168,24 руб. и на просроченные проценты в сумме 45 496,49 руб.

Кредитным договором предусмотрен размер неустойки - 0,5% от просроченной суммы задолженности (суммы кредита и процентов) за каждый календарный день просрочки, истцом произведен расчет неустойки исходя из размера 20% годовых.

Суд первой инстанции, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что неустойка не может быть начислена в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и произвел следующий расчет неустойки на сумму кредита: 94480,74 руб. х (4021 день – 369 дней) х (20% /365 дней) = 179611,77 руб. и на просроченные проценты: 22426,52 руб. х (3188 дней – 371 день) х (20% /365 дней) = 34616,72 руб.; 45496,49 руб. – 39163,46 руб. + 34616,72 руб. = 40949,75 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, но существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апеллянт ссылается на то, что длительной бездействие кредитора, выразившееся в том, что судебный приказ, выданный мировым судьей в 2017 году, в течение длительного времени не был предъявлен к исполнению, привело к начислению большой суммы как процентов, так и неустойки. По мнению ответчика, такое поведения следует признать недобросовестным.

При этом, апеллянт указывает, что он не уклонялся от выплаты основного долга, перестал платить, поскольку не знал, куда следует перечислять платежи после отзыва у банка лицензии, ждал соответствующего сообщения, однако, не получал от кредитора ни писем, ни претензий.

Судебная коллегия признает данные доводы заслуживающими внимания.

Указание истца в возражениях на жалобу на то, что 01.02.2018 представителем конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» в адрес межрайонного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области предъявлялся к исполнению судебный приказ от 25.07.2017 не может быть принято во внимание, поскольку истцом представлена только копия заявления о возбуждении исполнительного производства без доказательств его направления и без отметки о получении службой судебных приставов.

Причины, по которым исполнительное производство так и не было возбуждено в разумные сроки, истцом не указаны.

Также не свидетельствует о разумности сроков предъявления к исполнению судебного приказа и ссылка истца в возражениях истца на возбуждение исполнительного производства 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, которое было окончено 21.09.2023.

Данных о предпринятых мерах по исполнению судебного приказа от 16.06.2017 вплоть до января 2023 года материалы дела не содержат.

Довод истца в возражениях о том, что неустойка в размере 20% не является завышенной и соответствует обычно применяемой ставке по потребительским кредитам, с учетом конкретных обстоятельств данного дела судебная коллегия признает несостоятельным, учитывая, что в виду длительного периода ее начисления, сумма неустойки значительно превысила сумму основного долга, то есть усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 указанной нормы).

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что в результате длительного бездействия кредитора, выразившееся в том, что судебный приказ, выданный мировым судьей в 2017 году, в течение длительного времени не был предъявлен к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось взыскателем более 5-ти лет, что в результате привело к начислению большой суммы как процентов, так и неустойки, размер которых превышает сумму основного долга, при этом, размер процентов не может быть уменьшен, судебная коллегия, признав поведение кредитора в данной части недобросовестным (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью исключения необоснованного обогащения, учитывая компенсационных характер данной меры ответственности, а также отсутствие в деле доказательств несения взыскателем убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, судебная коллегия, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным снизить сумму неустойки без учета ограничений, установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно снизить взысканную неустойку на сумму основного долга за период с 16.06.2014 по 18.06.2025 до 20000 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 15.07.2014 по 18.06.2025 до 5000 руб.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины не подлежит снижению, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2026 изменить в части, снизив взысканную неустойку на сумму основного долга за период с 16.06.2014 по 18.06.2025 до 20000 руб., а также неустойку на просроченные проценты за период с 15.07.2014 по 18.06.2025 до 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.В. Бадамшина

А.А. Логунова