Апелляционное определение № 33-10184/2025 33-1489/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Блинкевич А.Э. № 2-1043/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-1489/2026

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Катющик И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года частную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ТСН «Виктория» о признании недействительным решения общего собрания членов собрания товарищества в части,

у с т а н о в и л:

30 июля 2025 года ФИО2 обратилась в Коченевский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ТСН «Виктория» о признании недействительным решения общего собрания членов в части. Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2025 года исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела представителем ТСН «Виктория» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения товарищества.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2025 года ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

С указанным определением не согласилась представитель ФИО2 ФИО1, в частной жалобе указывает на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ТСН «Виктория» находилось на территории Коченевского района, юридический адрес ответчика был изменен после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем дело было принято Коченевским районным судом Новосибирской области с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при передаче гражданского дела по подсудности нарушены нормы процессуального права. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поданное ФИО2 исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания членов собрания товарищества подлежит рассмотрению судом, определенным по общим правилам территориальной подсудности.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, подсудность дела определяется на момент подачи искового заявления.

Определение подсудности на момент подачи искового заявления соответствует принципам гражданского судопроизводства, обеспечивает стабильность, предсказуемость процесса и способствует предотвращению злоупотребления сторон.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что, если исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, то изменение места нахождения ответчика после подачи искового заявления не влечет изменения подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку оно принято 05 августа 2025 года, а решение об изменении места нахождения ТСН «Виктория» принято 03 августа 2025 года (дата решения общего собрания ТСН «Виктория»), то есть до принятия искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеизложенные нормы процессуального права учтены не были, подсудность дела определяется на момент подачи искового заявления, в данной случае - на 30 июля 2025 года, а изменение места нахождения ответчика произошло после подачи искового заявления в суд (как указывает суд – 03 августа 2025 года), в связи с чем подсудность дела не подлежала изменению.

Более того, судом первой инстанции не исследована выписка из ЕГРЮЛ на ТСН «Виктория», из которой следует, что сведения об изменении адреса юридического лица на <адрес> внесены в реестр 08 сентября 2025 года.

При этом, согласно Федеральному закону от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения сведений в ЕГРЮЛ считаются внесенными, а сведения – измененными с момента внесения соответствующей записи в реестр.

Таким образом, датой смены юридического адреса является не дата принятия решения общего собрания об изменении адреса (как указывает суд – 03 августа 2025 года), а дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, которая подтверждается выпиской из этого реестра. Именно дата 08 сентября 2025 года, указанная в выписке из ЕГРЮЛ, является официальной датой смены юридического адреса ТСН «Виктория», что также имело место после подачи искового заявления в суд.

Вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, измененному после подачи искового заявления в суд, является незаконным, основан на неверном толковании и применении вышеуказанных норм права.

Доводы частной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции допущено нарушения норм процессуального права, обжалуемые определение подлежат отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСН «Виктория» о признании недействительным решения общего собрания членов собрания товарищества в части направить в Коченевский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда И.Ю.Катющик

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.