Апелляционное постановление № 22-4525/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-302/2024

судья Антохина А.Б. № 22-4525/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Темкачёве И.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

адвоката Шульги Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Дзамихова Т.К. на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со среднее специальным образованием, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона весом 0,770 гр., фрагмент прозрачной пленки синего цвета и фрагмент изоляционной ленты красного цвета уничтожены; мобильный телефон марки «Redmi 9A» с сим-картой сотового оператора МТС и флеш картой на 4 Гб возвращены по принадлежности осужденному ФИО1

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным в части разрешения вопросов о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. Полагает, что решения суда об уничтожении наркотического средства и о возвращении мобильного телефона осужденному являются преждевременными, поскольку из уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство были выделены материалы, а в последующем – возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. При таких обстоятельствах указанные вещественные доказательства имеют значение для возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица, поэтому их следует сохранить до принятия итогового решения по вновь возбужденному уголовному делу. На основании изложенного просит приговор изменить, сохранить вещественные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильясова Е.В. поддержала доводы апелляционного преставления, просила приговор изменить по доводам государственного обвинителя. Адвокат Шульга Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления в части судьбы мобильного телефона, просил оставить приговор в части его возвращения осужденному без изменения, не возражал против сохранения наркотического средства до принятия итогового решения по вновь возбужденному делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела никем из участников уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Требования уголовного закона при назначении наказания судом соблюдены, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обжалуемый приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 81 УПК РФ УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен решить, как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из приговора, вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1 признаны наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона остаточным весом 0,770 гр., фрагмент прозрачной пленки синего цвета и фрагмент изоляционной ленты красного цвета, а также мобильный телефон «Redmi 9A» с сим-картой сотового оператора МТС и флеш картой 4 Гб, принадлежащий осужденному ФИО1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял решение об уничтожении наркотического средства, фрагментов пленки и изоляционной ленты, и о возвращении мобильного телефона марки «Redmi 9A» с сим-картой сотового оператора МТС и флеш картой 4 Гб осужденному.

Однако решение относительно вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 принято судом без учета постановления следователя следственного отдела Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по материалам, выделенным из уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 имеют существенное значение для уголовного дела №, соответственно, подлежали сохранению до принятия итогового решения по вновь возбужденному уголовному делу.

На основании изложенного, приговор в части вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению с исключением решений суда об уничтожении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного N-метилэфедрона остаточным весом 0,770 гр., фрагмента прозрачной пленки синего цвета и фрагмента изоляционной ленты красного цвета, а также о возвращении мобильного телефона «Redmi 9A» с сим-картой сотового оператора МТС и флеш картой на 4 Гб по принадлежности осужденному ФИО1, с сохранением указанных вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> до принятия итогового решения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора решения суда об уничтожении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного N-метилэфедрона остаточным весом 0,770 гр., фрагмента прозрачной пленки синего цвета и фрагмента изоляционной ленты красного цвета, а также о возвращении мобильного телефона «Redmi 9A» с сим-картой сотового оператора МТС и флеш картой на 4 Гб по принадлежности осужденному ФИО1;

хранить указанные вещественные доказательства в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> до принятия итогового решения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Невинномысский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев