Апелляционное постановление № 22-1713/2026 22К-1713/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Грицун М.Ю.

Дело № 22-1713/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Заблоцкого Е.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24.03.2026, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 20.04.2026.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 02.12.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 3 месяцев, то есть до 20.04.2026.

20.03.2026 ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и 21.03.2026 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

24.03.2026 Хасанским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 20.04.2026.

В апелляционной жалобе защитник Заблоцкий Е.А. в интересах обвиняемой ФИО1 указал, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения его подзащитной в причастности к инкриминируемому преступлению. Обнаруженные наркотические средства принадлежат мужу последней, а к показаниям свидетеля ФИО3 следует относиться критически. Также в представленных материалах отсутствуют сведения, обосновывающие вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться или угрожать свидетелям. Она не знала о возбуждении в отношении неё уголовного дела и в правоохранительные органы не вызывалась. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не судима, официально не трудоустроена, детей на иждивении не имеет, замужем, вместе с тем, обвиняется в совершении преступления группой лиц с супругом, который в настоящее время находится за пределами Приморского края. При этом в период с декабря 2025 г. по март 2026 г. ФИО1 проживала на территории Камчатского края и согласно представленным материалам приобрела авиабилет на 25.03.2026 в указанном направлении. На территории Хасанского района Приморского края ФИО1 проживала совместно с матерью супруга, являющейся свидетелем по уголовному делу. Таким образом, у обвиняемой на территории Приморского края отсутствуют какие-либо устойчивые социальные и семейные связи. В тоже время свидетель ФИО3 дала изобличающие обвиняемую показания и пояснила об опасениях оказания на неё давления со стороны ФИО1

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности указывают на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ей известны.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению и сделан вывод на основании конкретных представленных материалов.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса доводов апелляционной жалобы о невиновности обвиняемой и достоверности показаний свидетелей, поскольку это может быть предметом рассмотрения уголовного дела по существу при направлении его в суд с обвинительным заключением.

По мнению суда апелляционной инстанции, иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражей на данном этапе, с учётом тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления, начальной стадии производства по уголовному делу, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что жилое помещение, указанное стороной защиты в качестве места, где обвиняемая может находиться под домашним арестом, является местом жительства супруга ФИО1, в совместном совершении преступления с которым она обвиняется, и его матери, являющейся свидетелем по уголовному делу.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24.03.2026, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 20.04.2026, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Заблоцкого Е.А. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка:

ФИО1 содержится в <адрес>