Решение № 12-372/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-372/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 22 марта 2021 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Королева П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 15 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник ФИО1 – Королев П.И. обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, в связи с несогласием с привлечением ФИО1 к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Королев П.И. поддержали доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2020 года в 9 час. 40 мин. у дома 296г по ул.Московская города Калуги в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством Киа К5, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 30 октября 2020 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30 октября 2020 года;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2020 года;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 30 октября 2020 года;

- справка ГБУЗ КО «НДКО» от 30 октября 2020 года;- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 858 от 30 октября 2020 года;

- справка о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ КО «НДКО»;

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от 30 октября 2020 года;

- объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, данными в суде первой инстанции;

- объяснениями свидетеля ФИО5, данными в суде первой инстанции и иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 никогда не принимал наркотические вещества; принимал лекарственные препараты; в акт медицинского освидетельствования были внесены изменения, при которых ФИО1 не присутствовал; в данном акте отсутствуют признаки опьянения ФИО1; при химико-токсикологическом исследовании не указана массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте; не проведено предварительное исследование биологического объекта, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом детального рассмотрения и оценки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отклонены, на основании всей совокупности материалов дела об административном правонарушении.

По существу, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, которые являются верными.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Королева П.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин