Апелляционное постановление № 22К-9063/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/12-1184/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Материал № 3/12-1184/2024 Судья Козунова Н.В.

Рег. № 22к-9063/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.,

При секретаре Скорике Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И. О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, выразившегося в нерассмотрении заявлений о преступлении, поданных 11.03.2024 (исх. № 9712), 12.03.2024 (исх. № 10037), 13.03.2024 (исх. № 10197), 14.03.2024 (исх. № 10410), 15.03.2024 (исх. № 10511), 18.03.2024 (исх. № 10713), 19.03.2024 (исх. № 10965), 20.03.2024 года (исх. № 1114), 21.03.2024 (исх. № 11314), 22.03.2024 (исх. № 11501), 25.03.2024 (исх. № 11800), 26.03.2024 (исх. № 11994), 27.03.2024 (исх. № 12219), 28.03.2024 (исх. № 12383), 29.03.2024 (исх. № 12646), 01.04.2024 (исх. № 12917), 02.04.2024 (исх. № 13034), 03.04.2024 (исх. № 13267), 04.04.2024 (исх. № 13422), 05.04.2024 (исх. № 13532), 08.04.2024 (исх. № 13848).

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., мнение прокурора Огия И.О., полагавшего постановление судьи как законное и обоснованное подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года отменить.

В обоснование доводов ссылается, что его жалоба соответствует требованиям ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 144 УПК РФ, а заявление о преступлении - требованиям ст. 73, 140, 141 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства, указывающие на признаки преступления, заявление зарегистрировано в следственном изоляторе и направлено адресату.

Считает, что обжалуемое им бездействие нарушает требования уголовно-процессуального закона, а также Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации».

Полагает, что доводы его жалобы вместе с заявлением о преступлении подлежат исследованию в открытом судебном заседании, должны быть оценены судом в совещательной комнате с составлением протокола судебного заседания и разъяснением права обжалования вынесенного решения.

Ссылается, что отказ в рассмотрении жалобы нарушает его конституционные права и лишает его доступа к правосудию.

Просит учесть, что соединение его жалоб в одно производство незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения и не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при поступлении в суд жалобы судья при подготовке к судебному заседанию обязан установить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом и имеется ли в жалобе предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Предметом обжалования согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. В случае отсутствия предмета обжалования суд отказывает в принятии жалобы к производству, при неподсудности жалобы суду суд, в который поступила жалоба, направляет её по подсудности либо возвращает жалобу заявителю для уточнения вопросов, связанных с определением подсудности, в случае принятия жалобы к производству выносится постановление в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Заявителем обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководителя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, выразившегося в нерассмотрении поданных им заявлений о преступлении от 11.03.2024 (исх. № 9712), от 12.03.2024 (исх. № 10037), от 13.03.2024 (исх. № 10197), от 14.03.2024 (исх. № 10410), от 15.03.2024 (исх. № 10511), от 18.03.2024 (исх. № 10713), от 19.03.2024 (исх. № 10965), от 20.03.2024 года (исх. № 1114), от 21.03.2024 (исх. № 11314), от 22.03.2024 (исх. № 11501), от 25.03.2024 (исх. № 11800), от 26.03.2024 (исх. № 11994), от 27.03.2024 (исх. № 12219), от 28.03.2024 (исх. № 12383), от 29.03.2024 (исх. № 12646), от 01.04.2024 (исх. № 12917), от 02.04.2024 (исх. № 13034), от 03.04.2024 (исх. № 13267), от 04.04.2024 (исх. № 13422), от 05.04.2024 (исх. № 13532), от 08.04.2024 (исх. № 13848). При этом судом при подготовке дела к судебному разбирательству получены сведения о том, что в период времени с 04.03.2024 в СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу поступило 33 обращения ФИО1, которые рассмотрены в установленный срок, заявителю направлены ответы.

Таким образом, какого-либо бездействия со стороны должностных лиц СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить его доступ к правосудию, допущено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на достаточно тщательном исследовании содержания представленной заявителем жалобы, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания и вызова сторон, что не противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, связанных в том числе с несоблюдением конституционных и процессуальных прав заявителя, не допущено.

Доводы о незаконности соединения в одно производство нескольких жалоб ФИО1 являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции учитывает, что жалобы ФИО1 имеют единый предмет – бездействие руководителя следственного отдела по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении поданных им заявлений, в связи с чем обоснованно были объединены в одно производство на основании постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -