Апелляционное определение № 33-151/2026 33-9838/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья – Полежаева Е.В. (гр. дело № 2-2827/2025)

Дело № 33-151/2026 (33-9838/2025;)

УИД 59RS0011-01-2025-004104-35

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 3 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Соколовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом его уточнения, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 64 100 руб., утраты товарной стоимости в размере 13 700 руб.; убытков в размере 71 800 руб.; расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб.; неустойки за период с 1 апреля 2025 г. из расчета 641 руб. за один день просрочки выплаты по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств; процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных от размера убытков (71 800 руб.) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа на основании пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО; расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 24 февраля 2025 г. в 17 час. 10 мин. в районе дома № ** по ул. Свердлова в г. Березники Пермского края, в результате нарушения водителем Б. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Ш. 11 марта 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 28 марта 2025 г. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС», куда истец, предоставила своё повреждённое транспортное средство на дефектовку. Длительное время СТОА не приступала к восстановительному ремонту и сотрудники автосервиса не предоставляли никакой информации о дате принятия автомобиля к ремонту. В связи с этим, 23 апреля 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2025 г. № **, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков было отказано. Для определения размера материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 700 руб., убытки в размере 71 800 руб., неустойка за период с 1 апреля 2025 г. по 29 августа 2025 г. в размере 96 791 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 641 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2025 г. до фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 руб., проценты, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные от размера убытков 71 800 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 050 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11391 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на выдачу потерпевшей направления на ремонт автомобиля на СТОА в установленные законом сроки, при этом, соответствие СТОА, куда страховщиком выдано направление на ремонт, требованиям к организации восстановительного ремонта, со стороны суда первой инстанции оценку не получили. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца на СТОА в срок действия направления и отказа СТОА от ремонта ее автомобиля, при том, что, напротив, в материалы дела доказательств передачи истцом автомобиля для осуществления ремонта, не представлено. Выражает несогласие со взысканием штрафных санкций (неустойки) и периодом их расчета судом. Указывает на отсутствие оценки судом недобросовестному поведению истца, ссылаясь на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает о наличии в действиях истца признаком злоупотребления правом.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом изложенных доводов апелляционной жалобы о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА общество с ограниченной ответственностью «ГостАвтоСервис» (далее - ООО «ГостАвтоСервис»), определением от 16 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГостАвтоСервис»

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам письменных возражений, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, с учетом их уточнения, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении (КУСП № **), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2025 г. в 17 час. 10 мин. в районе дома № ** по ул. Свердлова в г. Березники Пермского края, в результате нарушения водителем Б. пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшей автомобилем Lexus GS300, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Ш., которая, на пересечении равнозначных дорог не представила преимущество проезда приближающемуся справа автомобилю, в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением, что подтверждается схемой ДТП, сведениями о водителях, объяснениями участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2025 г. (л.д.52,64,65).

В результате рассматриваемого ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ** № **.

Гражданская ответственность Ш. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ** № **.

11 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ осуществления страховой выплаты – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том 1 л.д.54-56, 75-77).

22 марта 2025 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.79-80).

28 марта 2025 г. страховщик, признав событие от 24 февраля 2025 г. страховым, направила истцу уведомление о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС», расположенное по адресу: **** (ШПИ № **) (том 1 л.д.81,82).

Как следует из основания иска, ФИО1, получив 25 марта 2025 г. в 18 час. 20 мин. (том 1 л.д.182, запись № 1 от 28 июля 2025 г.), от ПАО СК «Росгосстрах» сообщение с направлением на ремонт с указанием номера сотового телефона СТОА, 26 марта 2025 г. обратился на СТОА «ГОСТ АВТО СЕРВИС», предоставив своё повреждённое транспортное средство, где ей назначали дату предоставления поврежденного транспортного средства на предварительный осмотр перед ремонтом на 5 апреля 2025 г. 5 апреля 2025 г. ФИО1 по Почте России получила ответ на заявление об убытке № ** с приложением к нему направления на ремонт на СТОА. 5 апреля 2025 г. ФИО1 предоставила свое поврежденное транспортное средство на СТОА на осмотр перед ремонтом. Так как длительное время СТОА не приступало к восстановительному ремонту и сотрудники автосервиса не предоставляли никакой информации о дате принятия автомобиля к ремонту, на телефонные звонки не отвечают, истец обратилась с досудебной претензией от 23 апреля 2025 г. с требованием о выплате страхового возмещения в размере суммы восстановительных работ без учета износа, выплате УТС, неустойки (том 1 л.д.83 оборот-85, 83).

Согласно ответу за исх. № от 20 ноября 2025 г. ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» на запрос судебной коллегии, 19 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась на СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» по поводу ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак **. Впоследствии был период согласования с ПАО СК «Росгосстрах» акта скрытых повреждений, согласования заказа-наряда на проведение ремонтных работ, а также заказа и ожидания новых запасных частей для автомобиля. 19 апреля 2025 г. была проведена дефектовка транспортного средства. ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» согласовывало с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость работ и их оплату. После приобретения ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» новых запасных частей для проведения ремонта автомобиля, ФИО1 была уведомлена об этом. В ходе телефонного разговора истец ответила, что будет согласна на проведение ремонтных работ только после визуального осмотра приобретенных запасных частей и при условии их полного соответствия модели автомобиля. Впоследствии на СТОА зачетных О.В. для визуального осмотра запасных частей не явилась, на телефонные звонки не отвечала. Вследствие указанного, ремонтные работы в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ** – не проводились (том 2 л.д.22).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос судебной коллегии установлено, что ФИО1 на СТОА «ГОСТ АВТО СЕРВИС» на осмотр перед ремонтом обратилась 5 апреля 2025 г. 26 апреля 2025 г. по электронной почте ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА «ГОСТ АВТО СЕРВИС» поступил акт скрытых повреждений от 26 апреля 2025 г., который в этот же день был согласован страховщиком (том 2 л.д.47).

В соответствии с актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, 19 апреля 2025 г., поименован список деталей и работ, необходимых для ремонта автомобиля истца (том 2 л.д.57).

26 апреля 2025 г. составлен акт обнаружения скрытых повреждений с изменением (том 2 л.д. 50, 57 оборот).

23 апреля 2025 г. истец обратилась с досудебной претензией и требованием о замене способа страхового возмещения.

Письмом от 23 мая 2025 г., ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии от 23 апреля 2025 г. (л.д. 47).

21 мая 2025 г., согласно заказу-наряду № ** от 21 мая 2025 г., ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» в адрес страховщика направлен соответствующий заказ-наряд на выполнение работ, с указанием стоимости в размере 83108 руб. (том 2 л.д.58).

25 мая 2025 г. по убытку № **, страховщик предварительно согласован счет на работы (том 2 л.д.59).

В соответствии со счетами-фактурами № ** от 23 сентября 2025 г., № ** от 24 сентября 2025 г., № ** от 27 сентября 2025 г., № ** от 25 сентября 2025 г., № ** от 27 сентября 2025 г., на основании договоров поставки, ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» оформлены заказы на следующие заказные части: фара левая, насос стеклоомывателя Ford Fiesta, петля капота Ria Rio, кронштейн бампера переднего левый на крыле Kia Rio, бачок стеклоомывателя Mitsubishi Pajero Sport 1, решетка на бампер Kia Rio, резонатор фильтра воздушного, бампер задний, комплект звуковых сигналов SVS с разъемом для KIA новый, петля капота KIA RIO, фактически дублирующая по наименованию выше указанную запасную часть, однако, различна по коду запасной части, без указания отметок о получении данных запасных частей (том 2 л.д.59 оборот-61).

4 июня 2025 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ** от 25 июня 2025 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку финансовая организация обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства выполнило, выдав направление на СТОА, а заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения (том 1 л.д.50).

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец для определения размера ущерба обратилась к специалисту ИП Д.

Согласно заключению № 118-07-2025 от 9 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак ** составляет 64 100 руб. – без учета износа, 52 000 руб. – с учетом износа, в соответствии с Единой методикой (том 1 л.д.10-18).

Согласно экспертному заключению № 118Р-07-2025 от 9 июля 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак ** составляет 135 900 руб. (том 1 л.д.19-26).

Согласно экспертному заключению № 118У-07-2025 от 9 июля 2025 г., утрата товарной стоимости транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак ** составляет 13 700 руб. (том 1 л.д.27-33).

Из представленных истцом аудио-видео записей, прослушанных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истец неоднократно звонила в СТОА «Гост Авто Сервис» по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, и аналогичному в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 26 марта 2025 г. № ** (том 1 л.д.81,82), как пояснил представитель истца, для согласования даты и времени принятия транспортного средства истца для восстановительного ремонта, что также согласуется с обстоятельствами, указанными истцом в исковом заявлении, 26 марта 2025 г. в 11 час. 26 мин., 26 марта 2025 г. в 13 час. 11 мин., 27 марта 2025 г. в 11 час. 13 мин., 14 апреля 2025 г. в 18 час. 00 мин., 15 апреля 2025 г. в 09 час. 48 мин., 16 апреля 2025 г. в 10 час. 30 мин., 16 апреля 2025 г. в 10 час. 31 мин., 16 апреля 2025 г. в 11 час. 16 мин., 16 апреля 2025 г. в 12 час. 35 мин., 16 апреля 2025 г. в 13 час. 22 мин., 17 апреля 2025 г. в 09 час. 32 мин., однако, на телефонные звонки истца никто не ответил.

В дальнейшем 24 июля 2025 г. истец по указанному номеру телефона дозвонилась до представителя СТОА, и, назвав марку, модель и государственный номер своего автомобиля, на свой вопрос о дате предоставления транспортного средства на ремонт получила ответ, что СТОА до настоящего времени ждет запасные части на ее автомобиль. При этом, поинтересовавшись тем, какие запасные части были заказаны СТОА для ремонта ее автомобиля, СТОА ей озвучена полная стоимость ремонта ее автомобиля в размере 83108 руб. за счет неоригинальных запасных частей, при этом, представитель СТОА сказал, что ему известно, что на автомобиле истца установлены оригинальные LED-фары, указав, что данные расценки согласованы со страховщиком, при этом, о ремонте истец не извещается, поскольку: «… ее еще не ремонтируют».

28 июля 2025 г. в 11 час. 59 мин. на телефонный звонок истца вновь не ответили.

28 июля 2025 г. в ходе телефонного разговора истца с ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» в 12 час. 01 мин. ФИО1 сказано, что ей перезвонят.

В этот же день в 12 час. 14 мин. истцу из ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» поступил телефонный звонок, в ходе которого истцу сообщено, что СТОА с подрядным сервисом согласовывают стоимость для ремонта автомобиля, запасные части уже есть, остались вопросы по ремонту и времени, поскольку в настоящее время места заняты, дополнительно сказали, что перезвонят 28 июля 2025 г.

30 июля 2025 г., истец, не дождавшись ответного звонка, позвонила на СТОА «ГОСТ АВТО СЕРВИС», интересовалась датой ремонта ее транспортного средства, ей был продиктован номер **, и сказано позвонить Владимиру, который ответит также на ее вопросы по поводу запасных частей.

В этот же день, истец позвонила по номеру телефону, названному ей для связи со специалистом СТОА, в ходе телефонного разговора ей сообщена информация о том, что СТОА документы направлены на дополнительное согласование страховщику, поскольку ремонт выходит как стоимость самих запасных частей, просили перезвонить дополнительно 1 августа 2025 г., так как сведения о возможной дате предоставления ее транспортного средства для ремонта – отсутствуют (том 1 л.д.182).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании убытков являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Так в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым, а возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о лимите страхового возмещения не применимы.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2025 г. в 18 час. 20 мин. (том 1 л.д.182, запись № 1 от 28 июля 2025 г.), ФИО1, получив от ПАО СК «Росгосстрах» сообщение с направлением на ремонт с указанием номера сотового телефона СТОА, его адресом, предоставив 26 марта 2025 г. автомобиль на осмотр, пройдя 5 апреля 2025 г. осмотр перед ремонтом, вплоть до 1 августа 2025 г. не получила от СТОА «ГОСТ АВТО СЕРВИС» информации о дате осуществления ремонта ее транспортного средства, по состоянию на указанную дату обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются не исполненными страховщиком надлежащим образом, ввиду не получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вопреки доводам письменных возражений ответчика, при наличии договора со СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС», соответствующей требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, и выдаче истцу направления на указанное СТОА, страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, и, даже при условии согласования (в том числе, уточненного) стоимости ремонтных воздействий, страховщиком, при отсутствии в направлении сведений о ремонтных воздействиях, не контролировалась организация ремонта автомобиля истца. По состоянию на 1 августа 2025 г. страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком ремонта легкового автомобиля на СТОА в силу процитированного выше общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре, не определены конкретные ремонтные воздействия и технология восстановления поврежденных деталей в автомобиле истца, не проконтролировано соблюдение СТОА порядка и сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а также, в отсутствие доведения этой информации до потребителя страховых услуг, предложения иных вариантов СТОА, и последующее согласование заказа-наряда, лишь формально исходило от страховщика, носило абстрактный характер в виде лишь указания наименования, адреса и номера телефона СТОА, за которое страховщик не взял ответственность в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача ФИО1 направления на ремонт транспортного средства носила формальный характер, тогда как достаточные меры для реальной организации восстановительного ремонта страховщиком не предприняты.

Материалы дела доказательств отказа истца от ремонта, предложении ответчика потерпевшему об организации ремонта на ином СТОА, равно как и требований о понуждении страховщика к осуществлению восстановительного ремонта, не содержат.

Таким образом, судебная коллегия, отклоняя суждения апеллянта о не осуществлении ремонта транспортного средства по вине самого истца как голословные и не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по своевременной организации ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, чем нарушило права последней, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Определяя размер убытков, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненных истцу убытков заключение № 118Р-07-2025 от 9 июля2025 г., составленное по заданию истца специалистом Д., в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак ** составляет 135 900 руб. (том 1 л.д.151-156), а также заключение № ** от 9 июля 2025 г., составленное по заданию истца специалистом Д., в соответствии с которым, утрата товарной (рыночной) стоимости транспортного средства истца, являющаяся прямым действительным ущербом, составляет 13700 руб. (том 1 л.д.126-128), поскольку они отвечают признакам относимости, допустимости.

Ответчиком доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, равно как и утраты товарной стоимости транспортного средства, не представлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 149 600 руб., слагаемые из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак ** в размере 135 900 руб. и утратой товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, входящей в размер страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу, судебная коллегия, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установив факт нарушения выплаты страховщиком страхового возмещения (11 марта 2025 г. + 20 дней = 31 марта 2025 г., тогда как выплата страхового возмещения подлежала уплате не позднее 1 апреля 2025 г.), а также учитывая, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в рамках заключения № 118-07-2025 от 9 июля 2025 г., составленного по заданию истца специалистом Д., без учета износа деталей по Единой методике составляет 64 100 руб., соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день, за период с 1 апреля 2025 г. по 20 января 2026 г. в размере 189 095 руб. (64 100 руб. х 1 % = 641 руб. (в день) х 295 дней = 189095 руб., но не более 210 905 руб. (400 000 руб. – 189 095 руб.), а размер штрафа составляет половину от этой суммы – 32 050 руб. (64 100 руб. х 50 %).

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих выводы подготовленного по заданию истца заключения № 118-07-2025 от 9 июля 2025 г., составленного специалистом Д., без учета износа деталей по Единой методике, ответчиком не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из положений абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что при неисполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего лишь сам факт выдачи направления в установленный срок не отменяет самого факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля истца на СТОА.

Ответчиком в письменных возражения заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций (том 1 л.д.72 оборот).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно того, что после ответчик мер по осуществлению страховой выплаты не принял, не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки в размере 189 095 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также соотносится со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (информация размещена в открытом источнике в сети «Интернет» на сайте Центрального Банка России).

Также, поскольку штраф рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение размера которой относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенный судебной коллегией ко взысканию с ответчика размер штрафа в сумме 32 050 руб. как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору страхования, разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом также принимая во внимание, что размер штрафа определяется не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и тому подобное), а исключительно от размера присужденной ко взысканию доплаты страхового возмещения.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая, что до настоящего момента возмещение истцу убытков не осуществлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 января 2026 г. (дня, следующего за днем принятия судебной коллегией апелляционного определения) в 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 641 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2026 г. до фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 210 905 руб.

Такой лимит неустойки ограничен, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (страховой лимит, установленный законом об ОСАГО) – 189 095 руб. (неустойка за период с 1 апреля 2025 г. по 20 января 2026 г.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящем деле спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат с присужденных убытков, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований, в размере 71 800 руб., начиная с 21 января 2026 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, а именно, лицом, на профессиональной основе осуществляющим исполнение договоров ОСАГО, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной сумму 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 100 % от заявленных требований, согласно уточненного иска, в размере 246 391 руб. (149600 руб. + 96791 руб. (неустойка из расчета 641 руб. в день х 151 дней, за период с 1 апреля 2025 г. по 29 августа 2025 г. (день подачи истцом уточненного искового заявления)), тогда как цена иска составила аналогичную сумму 246391 руб. (64 100 руб. + 13700 руб. + 71800 руб. + 96 791 руб. (неустойка из расчета 641 руб. в день х 151 дней, за период с 1 апреля 2025 г. по 29 августа 2025 г. (день подачи истцом уточненного искового заявления).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2025 г. между ООО «Юридическая фирма «Легатим» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги с целью возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству Kio Rio, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП от 24 февраля 2025 г. Стоимость услуг согласована сторонами договора и указана в пункте 4.1 Договора (том 1 л.д.34).

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., оплата исполнителю истцом которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 10 июля 2025 г. на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д.41).

В стоимость услуг, с учетом пункта 4.1 Договора, включено: подготовка заявления о несогласии – 3000 руб.; обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.; подготовка искового заявления – 7000 руб.; формирование комплекта документов для подачи искового заявления, подача искового заявления в суд – 3000 руб.; представительство в суде первой инстанции в размере 14000 руб.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием последним юридической помощи в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все перечисленные действия представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы истца по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела, и подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия полагает заявленный размер судебных расходов в сумме 30000 руб. отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела с учетом его индивидуальных особенностей, а необоснованного завышения суммы судебных расходов, в сравнении с обычными условиями, судебная коллегия не усматривает. Размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2025 г., и соотносим с объемом оказанной юридической помощи истцу.

Также, как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе, с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлены экспертные заключения № 118-07-2025 от 9 июля 2025 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio; № 118Р-07-2025 от 9 июля 2025 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; № 118У-07-2025 от 9 июля 2025 г. по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненные ИП Д. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб., а несение расходов по их уплате истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 9 июля 2025 г. (том 1 л.д. 40).

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, кроме того, данные заключения положены в основу настоящего апелляционного определения в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 642 руб. из расчета: (при цене иска 246 391 руб.: 4000 руб. + (3 % от (246 391 руб. – 100000 руб.) = 8 392 руб. + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **, ИНН **) убытки в размере 149600 руб., неустойку за период с 1 апреля 2025 г. по 20 января 2026 г. в размере 189 095 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 641 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2026 г. до фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 210905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по выплате убытков в размере 71800 руб., начиная с 21 января 2026 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 050 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 руб.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 642 руб.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.