Приговор № 1-96/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1- 96/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Надеждинской Е.В., при секретаре Шакировой Г.Ф.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А., старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., ФИО1,

подсудимого- К.А.В., защитника – адвоката ФИО10 З.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.В., <данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. тайно похитил имущество ФИО8 из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 12 минут, находясь на участке местности, расположенном за торговым ларьком по адресу: <адрес>», К.А.В., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, воспользовавшись удобным для себя моментом, что ФИО8 после нанесения ему множественных ударов неустановленным в ходе предварительного следствия лицом находится на земле, прикрывает голову руками и за его действиями не наблюдает, и тем обстоятельством, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, незаметно для потерпевшего, тайно для него и окружающих, достал из внутреннего кармана жилета, находящегося на ФИО8, то есть из одежды, находящейся при потерпевшем, планшетный компьютер марки «Lenovo ТВ3-710I», серийный номер HLA1GQJ7, стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие последнему.

Доводя свои преступные действия до конца, К.А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Совершая указанные действия, К.А.В., осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий, размером причиненного ущерба он согласен. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат ФИО9 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший ФИО8, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела. При этом потерпевший просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, исковые требования не заявил (т. 2 л.д. 16).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, суд признает К.А.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении К.А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости не имел, привлекался к административной ответственности, совершил преступление средней тяжести против собственности, в целом положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен неофициально и имеет постоянный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоит, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о явке с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве справедливого наказания подсудимому К.А.В. суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым и достаточным, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного К.А.В. хищения чужого имущества, обстоятельства совершения преступления, при которых подсудимый воспользовался тем, что потерпевший после нанесения ему множественных ударов закрыл свою голову руками и не наблюдает за происходящим, не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, 82 УК РФ.

Суд назначает наказание без учета положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду совершения К.А.В. настоящего преступления до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний. При этом суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Отбывание окончательного наказания должно быть назначено, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить подсудимому К.А.В. наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу К.А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания К.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания К.А.В. под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по указанному приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «Lenovo ТВ3-710I» - считать возвращенным потерпевшему ФИО8, две детализации соединений – хранить при уголовном деле.

Освободить К.А.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Надеждинская