Решение № 12-383/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-383/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут

17 октября 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Роенко А.Н., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Когалымское управление технологического транспорта» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Когалымское управление технологического транспорта» - ФИО2, на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО1, от 26.07.2017 года № 153-ОН/5, которым юридическое лицо ООО «Когалымское управление технологического транспорта» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО1, от 26.07.2017 года № 153-ОН/5 (далее по тексту постановление), юридическое лицо ООО «Когалымское управление технологического транспорта» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой. Из содержания жалобы следует, что Общество, не оспаривая виновность в совершенном правонарушении, считает назначенное наказание не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения и подлежащим снижению до 50 000 рублей.

Защитник юридического лица ООО «Когалымское управление технологического транспорта» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлено.

С учетом мнения защитника ФИО2, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствии представителя административного органа, судья считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника юридического лица, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которой предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 28.04.2017 года установлено нарушение юридическим лицом ООО «Когалымское УТТ» требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, при складировании отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0090202:4642, по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, производственная база, а именно:

- в центральной части земельного участка, в районе подсобного помещения охраны произведено складирование снежных масс с территории производственной базы содержащие древесные отходы, упаковочный материал (полиэтиленовая пленка, картон), отходы мешкотары объемом 1 куб.м., нефтесодержащий грунт;

- на прилегающем земельном участке, с северной стороны к механизированной мойке автомобилей установлены контейнеры для сбора металлолома и промышленных отходов, при этом допускается загрязнение площадки размещения контейнеров нефтепродуктами (маслянистый цвет, характерный запах);

- при этом поверхность складируемых отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, (не укрыта брезентом, не оборудована навесом и т.д.), поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон и др.), по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Когалымское УТТ» своими действиями (бездействием) нарушило требования ст.1, ст.3, ст.34, ст.39, ст.51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.15 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного административным органом постановления по следующим основаниям.

Вина Общества полностью доказана исследованными письменными доказательствами по делу:

- сопроводительным письмом Природнадзора о направлении материалов для принятия мер в адрес руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре;

- сообщением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о выявлении признаков нарушений;

- актом проверки № от 28.04.2017 года, которым установлено и зафиксировано нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования при складировании отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0090202:4642

- актом натурного обследования земельного участка департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района от 20.04.2017 года №;

- обмером площади участка от 20.04.2017 года;

- выкопировкой с дежурной карты Сургутского района;

- планом БПО «Повх»;

- выкопировкой дежурной карты МО Сургутский район Тевлино-Русскинское месторождение нефти;

- уведомлением о проведении проверки;

- приказом о проведении плановой/внеплановой, документарной/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №;

- основными сведениями о юридическом лице;

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении № 264-ОН/44 от 14.07.2017 года;

- фототаблицей.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности юридического лица ООО «Когалымское управление технологического транспорта» в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении дела по существу, административным органом всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все фактические обстоятельства установлены правильно.

При этом административный орган верно руководствовался положениями ст.1, ст.3, ст.34, ст.39, ст.51, 67 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.1, 15 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», отразив в оспариваемом постановлении содержание указанных требований законодательства и их применение относительно выявленных и рассматриваемых нарушений.

Из представленных материалов следует, что департаментом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, согласно приказа от 07.03.2017 № проведена плановая, выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой выявлены нарушения, которые в свою очередь послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 264-ОГ/44. По итогам рассмотрения административного дела, вынесено оспариваемое постановление.

Должностное лицо сделало обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Анализируя доводы жалобы на постановление и пояснения представителя Общества в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Как следует из ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего административного дела, административный орган не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для назначения наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не находит указанных оснований и суд в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, какие либо сведения, документы, либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суду не предоставлены и в материалах административного дела не содержатся.

Между тем, административным органом назначено наказание в наименьших пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ. При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ, учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, наличие смягчающего обстоятельства – добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Обществом.

Все фактические обстоятельства установлены административным органом правильно, выводы должностного лица мотивированны и в полном объеме подтверждаются материалами дела.

В настоящем деле достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании, которым административным органом дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами административного органа не имеется.

Проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным защитником мотивам.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела административным органом допущено не было.

На основании изложенного, судья считает выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными доказательствами, которым государственным инспектором дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении юридическим лицом ООО «Когалымское управление технологического транспорта» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Когалымское управление технологического транспорта» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО1, от 26.07.2017 года № 153-ОН/5, которым юридическое лицо ООО «Когалымское управление технологического транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Когалымское управление технологического транспорта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Роенко А.Н.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Роенко А.Н.