Апелляционное определение № 33-4486/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Акимова Е.А. УИД: 16RS0042-03-2025-009652-86

Дело № 2-10205/2025

№ 33-4486/2026

Учёт № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг с ООО «Алюр-Авто» при кредитовании в размере 151 980 рублей, проценты, уплаченные истцом банку с суммы за оплату услуг, которые были включены в сумму кредита размер которых за период с 29 июля 2024 года по 19 августа 2025 года составляет 13 681 рубль 85 копеек, а также за период с 20 августа 2025 года по 01 октября 2025 года (по день вынесения решения судом) в размере 1 521 рубль 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности, за период с 29 июля 2024 года по 19 августа 2025 года в размере 32 351 рубль 68 копеек, с последующим взысканием с 20 августа 2025 года по 01 октября 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 3 152 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 843 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 081 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> от 28 июля 2024 года, по условиям которого потребителю предоставлен кредит на сумму 1 292 024 рубля.

Единовременно согласно выписке по счёту из средств кредита оплачено с назначением операции 151 980 рублей по договору в пользу ООО «Алюр-Авто».

Истец настаивает, что сотрудник банка при оформлении кредита ненадлежащим образом довел информацию о дополнительных услугах, которые оплачивались из средств кредита, что привело к вынужденному приобретению вышеописанных дополнительных услуг, сотрудник банка также пояснил, что независимая гарантия идет в обеспечение кредитных обязательств, это условие банка и без приобретения гарантии банк кредит не выдаёт.

Также истец настаивает, в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует согласие заемщика на приобретение вышеописанных дополнительных услуг, форма указанного заявления не позволяет заемщику выразить свое согласие или несогласие на приобретение дополнительных услуг.

При этом услуга предлагалась именно банком, в связи с тем, что размер запрашиваемого кредита в размере 1 292 024 рублей указан не истцом, а банком, в тоже время сумма запрашиваемого кредита, кроме стоимости автомобиля, включает в себя и стоимость дополнительной услуги (151 980 рублей), размер которой истец знать не могла.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных дополнительных услуг с ООО «Алюр-Авто» при кредитовании в размере 151 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2024 года по 19 августа 2025 года размере 32 351 рубль 68 копеек с последующим взысканием процентов с 20 августа 2025 года по день вынесения решения судом, излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму дополнительных услуг за период с 29 июля 2024 года по 19 августа 2025 года в размере 13 681 рубль 85 копеек с последующим взысканием процентов с 20 августа 2025 года по день вынесения решения судом, неустойку на сумму убытков согласно положениям статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за период с 29 июля 2024 года по 19 августа 2025 года в размере 588 162 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюдены сроки и порядок обращения в банк за возвратом денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками по мнению апеллянта являются ООО «Алюр-Авто» и автосалон «УК ТрансТехСервис». Требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа является незаконным, поскольку банк не является получателем взыскиваемых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16 марта 2026 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что письмо с повесткой, направленное в адрес ПАО «Совкомбанк», принятое в отделении связи 04 сентября 2025 года, прибыло в место вручения 28 ноября 2025 года и было вручено банку 01 декабря 2025 года. Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2, представитель ПАО «Совкомбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений пункта 1 статьи 16 настоящего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона № 353-ФЗ) предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (пункты 7, 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 1 292 024 рубля на срок 60 месяцев под 8,5% годовых. Указанные документы подписаны простой электронной подписью заемщика (л.д. 24-25).

В тот же день истцом был заключен договор № 0051904418 «AUTOSAFE Well» с ООО «Алюр-Авто», которое выдало истцу Независимую гарантию №0051904418 «Оплата кредита», «Продленная гарантия» и «Расширенная гарантия».

Согласно пункту 15 абонентского договора, вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантии составляет 136 980 рублей; абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 рублей. Общая цена за договор составляет 151 980 рублей (пункт 16 договора).

Срок действия договора установлен с 28 июля 2024 года по 27 июля 2025 года (пункт 5).

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехнической (ситуационной) экспертизы и оценки автомобиля (автоэкспертиза).

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано три независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам «продленная гарантия» и «расширенная гарантия».

Истец полностью оплатил услуги по договорам за счет кредитных средств в рамках заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора, что следует из выписке по счету ФИО2, открытому в ПАО «Совкомбанк» (л.д.26).

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (пункт 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (пункт 2.8).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком фактически была предоставлена заемщику дополнительная услуга. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, свидетельствует именно о том, что у заемщика отсутствовала возможность отказаться от услуг ООО «Алюр-Авто», в силу чего дополнительная услуга стоимостью 151 980 рублей является навязанной услугой.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Вместе с тем, пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, в том числе, в части предоставления Банком дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

На основании статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом, пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Между тем, в нарушение требований пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств того, что ФИО2 в письменной форме дала согласие на предоставление ей услуг, оказываемых ООО «Алюр-Авто».

В персональных данных клиента не имеется информации о возможности отказаться от получения дополнительных услуг, поскольку заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии, выполненное печатным способом с указанием персональных данных истца, то есть не самим потребителем, не содержит сведений о согласии истца на предоставление спорных услуг, содержится лишь возможность выбора срока оказания услуг, не предусмотрен выбор лица, оказывающего услугу, возможность отказаться от нее (л.д.15).

Кроме того, до потребителя не доведена информация о возможности заключения кредитного договора без данной услуги, ее оплату за счет личных денежных средств, возможность отказа от данной услуги в установленный законом срок, возможность заключение договора с иной компанией.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о товаре и о его цене в рублях, при этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Таковых доказательств ответчиком ПАО «Совкомбанк» суду также не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права ФИО2 как потребителя.

Банк, допустил нарушения требований части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Поскольку кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, в силу чего довод банка о том, что ответчик не является лицом, оказывающим дополнительную услуги, не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Таким образом, подлежат удовлетворению убытки истца в виде стоимости дополнительных услуг в размере 151 980 рублей и переплаты процентов, начисленных на указанную сумму, за заявленный период с 29 июля 2024 года по 01 октября 2025 года (дата вынесения решения) в размере 15 218 рублей 82 копейки (151980*8,5%/365*430).

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае факт направления ответчику иска о возврате денежных средств и невыплата денежной суммы не являются правовым основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3% от стоимости услуги.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судебной коллегией признаны недействительными условия кредитного договора в части предоставления дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, с даты оплаты стоимости услуг (29 июля 2024 года) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июля 2024 года по 01 октября 2025 года в размере 35 503 рубля 70 копеек, исходя из расчета, приобщенного к материалам дела.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия в качестве компенсации морального вреда определяет сумму в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 103 851 рубль 26 копеек ((151980 + 35503,70 + 15218,82+5 000 рублей) x 50%).

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Доводы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, услуги не оказывал, не имеет отношения к дополнительным возмездным услугам, оказанным ООО «Алюр-Авто», стороной договора не является, материальной выгоды не получал, ООО «Алюр-Авто» является прямым партнером автосалона продавца автомобиля - ООО «УК «ТрансТехСервис» являются несостоятельными, поскольку в заявлении о заключении договора потребительского кредита указано о предоставлении дополнительных услуг, оказываемых ООО «АлюрАвто». При этом договор с ООО «Алюр-Авто» заключен истцом одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», оплата услуг произведена за счет кредитных средств.

О намерении приобретения этой услуги заемщиком, как следует из содержания его заявления, банк был извещен, оплата услуги произведена за счет кредитных средств, имеющих целевое назначение, и невключение обязанности заемщика заключить этот договор в индивидуальные условия кредитного договора находится в зоне ответственности банка.

Доводы банка о том, что истцом нарушен срок обращения с требованием о возврате уплаченных за дополнительные услуги средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец обратился в суд с иском, указывая на навязанность услуги, оказываемой ООО «Алюр-Авто», при этом действующее законодательство не содержит сроков для обращения с указанными требованиями к банку.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 081 рубль.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2025 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 151 980 рублей, проценты на сумму удержанной платы за дополнительные услуги за период с 29 июля 2024 года по 01 октября 2025 года в размере 15 218 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости дополнительных услуг за период с 29 июля 2024 года по 01 октября 2025 года в размере 35 503 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 851 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 081 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова