Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело № 2-857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Кулебакиной А.Н.,

с участием

прокурора Ильинской Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

07 июня 2017 г.

дело по иску ФИО3

к АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании единовременной компенсации при установлении утраты профессиональной трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании единовременной компенсации при установлении утраты профессиональной трудоспособности, свои требования мотивирует тем, что в период работы на предприятии ответчика, он повредил здоровье в результате профессионального заболевания. Вследствие данного профзаболевания ДД.ММ.ГГГГ ему установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности комиссий МСЭ, справка №.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. (далее ФОС РФ) «в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза... В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционального степени вины работодателей».

Согласно п. 9 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>. (<данные изъяты> мес.), стаж работы у ответчика: <данные изъяты>%.

30.01.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременной компенсации, но до настоящего времени ответчик компенсацию ему не выплатил.

Считает, что сумма единовременной компенсации согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х 20 – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где<данные изъяты> руб. - среднемесячная заработная плата, <данные изъяты> - процент утраты трудоспособности, <данные изъяты> - сумма единовременной страховой выплаты ФСС РФ.

Учитывая то, что в соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционального степени вины работодателя, ответчик должен выплатить ему единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., исходя их расчета: <данные изъяты> руб. (общая сумма компенсации) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Считает, что со стороны ответчика имело место нарушение его трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.4. ФОС РФ по угольной промышленности.

В соответствии с ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №1 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ»- поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких- либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Считает, что необоснованная невыплата ответчиком ему единовременной компенсации, как получившему утрату профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания на основании положений ФОС по угольной промышленности на период 2013- 2016 годы, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» в свою пользу единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренную п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату единовременной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с установлением ему впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что вследствие полученного профессионального заболевания ФИО3 впервые ДД.ММ.ГГГГ установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным профессиональным заболеванием, в соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ и действующим гражданским законодательством РФ, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Вред его здоровью причинен владельцем источника повышенной опасности. Ответчик полностью виновен в причинении ФИО3 физических и нравственных страданиях. В результате виновных действий ответчика <данные изъяты> Считает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приказом АО «СУЭК-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ. начислено и в настоящее время выплачено ФИО3 единовременное пособие в счет компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве и установленным актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер единовременной компенсации определен ответчиком в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли и Коллективного договора, являющиеся обязательными как для ответчика (работодателя) так и для истца (работника). Считает, что сумма компенсации (возмещения) морального вреда, назначенная приказом, соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом характера и обстоятельств причинения вреда, с учетом степени вины причинителя вреда АО «СУЭК-Кузбасс», т.е. в соответствии с требованиями и гражданского законодательства и условиями локальных актов - ФОС и Коллективного договора. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец ФИО3 в период работы на угольных предприятиях повредил здоровье вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно справке освидетельствования в бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности подтверждены и установлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из акта о случае профессионального заболевания истца следует, что у ответчика ФИО3 работал в должности <данные изъяты>. Представителем ответчика данный факт не оспаривается, равно как и продолжительность работы истца у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов, составившая <данные изъяты>.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.38).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и другими имеющимися в деле письменными доказательствами – документами медицинских учреждений, где истец проходил лечение и обследования по поводу полученного повреждения здоровья (л.д.40-44).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий труда и причинением вреда здоровью истца, и виновности ответчика в возникновении у истца утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате профессионального заболевания, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о их несостоятельности, полагая, что они продиктованы желанием избежать ответственности за причиненные истцу физические и нравственные страдания. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена Актом о случае профессионального заболевания.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У АО «СУЭК-Кузбасс» возникло обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда независимо от того, получено ли им единовременное вознаграждение, выплачиваемое по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. (далее ФОС) в счет компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда истцу при обращении его за получением единовременного вознаграждения по нормам ФОС не может быть повторной, иное противоречило бы гарантированному государством принципу полного возмещения вреда здоровью пострадавшего и препятствовало реализации последним соответствующего права на полное возмещение причиненного здоровью ущерба, в том числе и компенсацию морального вреда.

Доказательств полного добровольного возмещения истцу морального ущерба в связи с профессиональным заболеванием ответчиком не представлено.

Приказ АО «СУЭК-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу в связи с утратой им профессиональной трудоспособности единовременной компенсации в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не свидетельствует о полном возмещении ФИО3 морального вреда.

Таким образом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вследствие профессионального заболевания, и данное право им до настоящего времени не реализовано в полном объеме.

В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает следующим. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из имеющего в материалах дела акта расследования профессионального заболевания следует, что на момент расследования (ДД.ММ.ГГГГ) стаж работы ФИО3 в условиях воздействия вредных производственных факторов составил <данные изъяты>, стаж работы на предприятии ответчика – <данные изъяты>

Также в профессиональный маршрут истца в неблагоприятных производственных условиях, исходя из представленных документов, вошли и иные периоды его деятельности на других предприятиях, которые, к моменту рассмотрения настоящего спора уже прекратили свою деятельность.

Принимая во внимание желание истца возложить ответственность за причиненный ему моральный вред только на одного ответчика – АО «СУЭК-Кузбасс», а также требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в отношении ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» с учетом степени его вины в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Решая вопрос о степени вины ответчика и размере подлежащей взысканию с него в пользу истца компенсации, суд исходит из следующего.

Из положений действующего законодательства о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие профессионального заболевания следует (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, поскольку законом не установлено иное, при определении размера возмещения вреда, в том числе и морального, связанного с причинением вреда здоровью, необходимо учитывать степень вины ответчика и определять размер компенсации исходя из продолжительности работы истца у ответчика.

Общая продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов – <данные изъяты>, из них у ответчика <данные изъяты>.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, степень вины ответчика и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Приказом АО «СУЭК-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была начислена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве в сумме <данные изъяты> рублей, которая была выплачена истцу, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию доплата компенсации морального вреда в связи с установлением впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей (сумма морального вреда) - <данные изъяты> рублей (добровольно выплаченная сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда) = <данные изъяты>

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оказанием ему правовой помощи при подготовке искового заявления и участием в рассмотрении дела представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. По мнению суда, данные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая степень сложности и характер спора, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК–Кузбасс» в пользу ФИО3 доплату компенсации морального вреда, причинённого утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «СУЭК–Кузбасс» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК–Кузбасс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.