Решение № 12-28/2018 12-380/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 27 февраля 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административный материал № 12-28/2018 по жалобе ФИО1 на постановление дежурного ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 14.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Ч.А.И. от 14.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что в целом схема ДТП не соответствует картине ДТП. Виновным в данном ДТП считает второго водителя, нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Но сотрудниками ДПС он был признан виновным в данном ДТП. В отношении него было вынесено постановление № 18810038170007719999 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. С вынесенным постановлением он категорически не согласен, поскольку при рассмотрении дела не были проведены все необходимые процедуры по фиксации расположения транспортных средств, схема ДТП составлялась со слов участников. В схеме не отражены все следы, позволяющие восстановить картину ДТП. Постановление в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано. В постановлении отсутствует анализ представленных доказательств, не дана оценка всем действиям водителей. При вынесении постановления не устранены противоречия в показаниях участников ДТП. В постановлении отсутствуют доводы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о его виновности и отсутствует анализ его показаний, а так же доказательства их опровергающие. Таким образом, полагает, что постановление вынесено на основании неполного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела, что противоречит положениям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнений не имел.

На рассмотрение жалобы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так, должностным лицом в обжалуемом постановлении об административном правонарушении установлено, что 13.12.2017 около 21 час. 58 мин. на ул. Мира – ул. ФИО4 г. Братска, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу а/м Тойота Марк 2, под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При этом в силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, согласно справке по ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло 13.12.2017 в 21 час. 58 мин. при пасмурном состоянии погоды, видимости впереди неограниченной, при искусственном освещении пути, выключенных внешних световых приборах, асфальтовом покрытии дороги, при снежном накате дорожного покрытия, скорости движения перед происшествием автомобиля под управлением водителя ФИО1 – 35 км/ч, автомобиля под управлением водителя ФИО2 – 35 км/ч.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, в результате происшествия повреждено: у автомобиля Хонда Стрим, государственный номер *** – задняя правая дверь, у автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер *** – передний бампер с левым указателем поворота, переднее левое крыло, левый передний указатель поворота, левая фара.

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в материалах дела следует, что 13.12.2017 в 21:58 двигался на автомобиле Хонда Стрим г/н ***, по круговому движению от ул. ФИО4 д. 16 в сторону ул. ФИО4 д. 134. Включил поворотник и убедился в отсутствии автомобиля по зеркалам, произвел перестроение из внутренней полосы кругового движения на наружную полосу. При съезде из наружной полосы двигаясь в сторону ул. ФИО4 д. 34 почувствовал удар. На схеме отсутствуют следы юза задних колес его автомобиля, нет привязки юза к дорожному полотну. Он управлял автомобилем Хонда Стрим г/н ***, двигался по кольцевому перекрестку ул. Мира – ФИО4 по левой полосе. ДТП произошло с Тойотой Марк 2 г/н ***.

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что 13.12.2017 в 21:58 управлял автомобилем Тойотой Марк 2 г/н ***, направлялся с улицы ФИО4 магазин Дружба на ул. Мира в сторону рынка. Подъезжая к перекрестку, он пропустил все автомобили, идущие по главной дороге, и продолжил движение по крайней правой полосе. Неожиданно для него с левой полосы начал резко поворачивать автомобиль Хонда Стрим г/н ***, в результате чего произошло ДТП на кольцевом перекрестке Мира – ФИО4. Хонда Стрим начала поворачивать направо на ул. ФИО4 в сторону ул. Ленина на левую полосу для движения.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в постановлении не мотивирован и на требованиях закона не основан, должностное лицо не обратил внимание и не дал соответствующей оценки, имеющимся в материалах дела доказательствам, которые надлежало тщательно выяснить и дать оценку, поскольку они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно: письменным объяснениям ФИО1, который указал о несогласии со схемой ДТП, а именно в схеме отсутствуют следы юза задних колес его автомобиля, нет привязки юза к дорожному полотну. Кроме того, в постановлении не приведены мотивы, которые послужили основанием для признания ФИО1 виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не дана оценка противоречиям между объяснениями водителей-участников ДТП.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 14.12.2017 должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления дежурного ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции Ч.А.И. от 14.12.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 13 декабря 2017 года и истек 13 февраля 2018 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление дежурного ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции Ч.А.И. от 14.12.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Орлова