Решение № 12-18/2024 21-22/2025 21-619/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-18/2024

Судья Феденева Т.Н. Дело № 21-22/2025

(№ 12-18/2024) (21-619/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД капитана полиции ФИО1 на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым от 18 августа 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым капитана полиции ФИО1 от 18 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД капитаном полиции ФИО1 подана жалоба, в которой он просит решение судьи от 21 ноября 2024 года отменить. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание участники производства не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Ответственность по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым капитана полиции ФИО1 от 18 августа 2024 года, ФИО2 вменено следующее.

18 августа 2024 года в 10.10 часов на автодороге <адрес>, являясь пешеходом, ФИО2 не выполнил требование п.4.1 Правил дорожного движения, в населенном пункте при наличии тротуара в удовлетворительном состоянии осуществил движение по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, судья городского суда исходил из наличия в деле доказательств невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, а именно сославшись на показания ФИО4 и самого ФИО2

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из объяснений ФИО2, данных суду первой инстанции, следует, что он 18.08.2024 года в первой половине дня был высажен ФИО4 на обочине после поворота на исполком, не доезжая до остановки общественного транспорта. Оказавшись на обочине, он продолжил движение по ней в направлении вышеуказанной остановки, на которой в том момент находилось два транспортных средства ДПС. Двигался он по обочине, поскольку на данном участке дороги обочина отделена от проезжей части сплошной линией разметки и движение в попутном направлении по проезжей части является нарушением ПДД (л.д.25).

Из объяснений ФИО4 следует, что он высадил ФИО2 где-то по центру между заездом к городской администрации и пешеходным переходом. Тротуара в месте высадки пассажира не имеется (л.д.28).

По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда сделан вывод о том, что ФИО2 двигался по обочине проезжей части <адрес>, не нарушая п. 4.1 Правил дорожного движения в данной дорожной обстановке, поскольку в месте его высадки из автомобиля под управлением ФИО3 тротуар, пешеходная дорожка отсутствуют, имеется обочина, по которой и двигался ФИО2

При этом такие выводы судьей сделаны без наличия в материалах дела на время рассмотрения жалобы ФИО2 фототаблицы места совершения вмененного последнему административного правонарушения, из которой возможно было установить наличие либо отсутствие тротуара в месте движения пешехода ФИО2 Данная неполнота не была устранена судьей при рассмотрении жалобы.

Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы не приняты меры для допроса иных инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым, являющихся очевидцами правонарушения наравне с инспектором ФИО1

Кроме того, в решении судьи указано о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым ФИО1 не отрицает, что пешеход ФИО2 двигался по обочине проезжей части и в месте его движения не имеется тротуара.

Тогда как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым ФИО1 в своей жалобе категорически отрицает, что им было высказано такое мнение.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделан без учета положений требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Между тем, возможность возобновления производства по делу путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Решение судьи городского суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024).

Согласно пункту 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение. В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу в с вязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с отменой решения о прекращении производства по делу по иному основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 29.04.2022 N 7-АД22-1-К2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года, принятое по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым от 18 августа 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить в части основания прекращения производства по делу, исключив указание о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В иной части решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД капитана полиции ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>