Приговор № 1-217/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-217/2025

Дело № Производство по делу №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Спасова М.А.,

при секретарях Новоселовой О.А., Горюновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Малахова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алисултанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО1 имеющего регистрацию по адресу: <адрес> осведомленного о порядке регистрации и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», возник преступный умысел на фиктивную постановку на учет гражданина Республики Беларусь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> без намерения предоставлять последнему данное жилое помещение по указанному адресу для проживания.

Реализуя свой возникший преступный умысел, безвозмездно, желая помочь своему знакомому Свидетель №1, ФИО1, как принимающая сторона, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в помещении ГБУ ПО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи достоверно осведомленным о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина уведомлять органы миграционного контроля о месте их фактического пребывания и, понимая, что без этого их нахождение на территории Российской Федерации незаконно, действуя умышленно, в нарушение ст. 2, п.8 ст.6, п.2 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, п. 1,3 ч.1 ст. 4, ч.3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109 – ФЗ и п.п. 23, 25, 27 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9, подписал бланк «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ», содержащие ложные сведения о прибытии иностранного гражданина Республики Беларусь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1 предоставил сотруднику ГБУ ПО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», свой паспорт гражданина РФ, где имеется штамп о регистрации по адресу: <адрес> а также паспорта иностранного гражданина на имя Свидетель №1, которые впоследствии были предоставлены в ОВМ ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, гражданин Республики Беларусь Свидетель №1 был поставлен на миграционный учет по указанному в уведомлении адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактически ФИО1 не намеревался предоставлять и не предоставил указанному иностранному гражданину для проживания вышеуказанное жилое помещение, то есть осуществил фиктивную постановку на учет вышеуказанного гражданина Республики Беларусь по месту пребывания в РФ.

Своими умышленными действиями, ФИО1 лишил возможности ОВМ ОМВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Защитник Алисултанов С.А. ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель Малахов А.С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.94), на лечении в филиале <данные изъяты> клинический центр психиатрии и наркологии» не находилась (л.д.109).

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствие каких-либо странностей в его поступках и высказываниях, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют. В том числе не находит суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного им деяния были фактически выявлены правоохранительными органами до получения у него объяснений по указанным обстоятельствам. Признание же ФИО1 установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенном преступлении, нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.94), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.113), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту работы в ООО <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Именно такой вид наказания как штраф, по убеждению суда, достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

При определении размера штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, полагая при этом, с учетом изложенного, необходимым предоставить рассрочку его уплаты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания суд не рассматривает вопрос о применении положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем оригинал уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Алисултанова С.А., осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в ходе дознания, в размере 5824 рубля (л.д.130), в размере 5190 рублей (л.д.212), а всего на общую сумму 11 014 рублей, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем он подлежит освобождению от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Предоставить осужденному ФИО1 рассрочку уплаты штрафа сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, из расчета не менее 5000 (пяти тысяч) рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полной оплаты назначенного штрафа.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОМВД России по городу Великие Луки, адрес: <адрес> ИНН № КПП №, БИК № Банк получателя: Отделение Псков Банка России // УФК ПО <адрес>, получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по городу Великие Луки л/счет №), УИН №, ОКТМО №, к/счет № р/счет №, КБК №

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оригинал уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Алисултанова С.А. в ходе дознания в размере 11 014 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Спасов