Решение № 12-366/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-366/2025

Дело № 12-366/2025

УИД 69RS0038-03-2025-004067-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Ефимов О.Н., рассмотрев в помещении суда жалобу ООО "ТК ДАР" на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федерального округу N <число> от <дата>, которым

юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТК ДАР", ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 420075, <адрес> (Киндери), <адрес>,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО N <число> от <дата> ООО "ТК ДАР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ТК ДАР" в лице директора ФИО1 обратилось в Московский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство "MERCEDES-BENZ ACTROS" с государственным регистрационным знаком <***> был передан по договору аренды в распоряжение и пользование ООО "ТЭК "ДАР".

Определением Московского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ООО "ТК ДАР" направлена для рассмотрения по подведомственности в Козловский районный суд Чувашской Республики.

Представители ООО "ТК ДАР", ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Располагая данными о надлежащем извещении, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия ее заявителя, уполномоченного представителя лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") (далее - Правила).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как указано в оспариваемом постановлении должностного лица, 30.03.2025 в 08:30:25 на 730 км 20 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "Волга", собственник транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ ACTROS" с государственным регистрационным знаком <***> ООО "ТК ДАР", в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ТК ДАР" как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Нарушение выявлено специальным техническим средством, которое прошло поверку, действительную до 02.07.2026, свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/03-07-2024/351879083.

Доказательств, свидетельствующих о неверной фиксации правонарушения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственником транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ ACTROS" с государственным регистрационным знаком <***> на момент вынесения постановления по делу являлось ООО "ТК ДАР".

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела ООО "ТК ДАР" представлены копии договора аренды транспортных средств N 0103-2024 от <дата> с приложением, из которого следует, что ООО "ТК ДАР" (арендодатель) предоставляет ООО "ТЭК ДАР" (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство "MERCEDES-BENZ ACTROS" с государственным регистрационным знаком <***>.

Между тем, безусловных доказательств того, что транспортное средство было предоставлено именно в аренду и данный договор исполнялся, ООО "ТК ДАР" не представлено. Факт выбытия транспортного средства из владения юридического лица в момент фиксации правонарушения по представленному договору аренды не доказан заявителем. Суду не представлены оригиналы финансовых документов, подтверждающих факт исполнения этого договора, полис ОСАГО, свидетельские показания и иные доказательства, которые бы достоверно и объективно подтверждали доводы ООО "ТК ДАР" и влекли освобождение Общества как собственника транспортного средства от ответственности.

Из договора аренды транспортных средств от <дата> следует, что арендатор обязан регулярно и в соответствии с условиями договора производить выплату арендных платежей (п. 2.1.1 Договора), заключить договор с ООО РТИТС и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения РФ (п. 2.2.3 Договра).

Исходя из этого, ООО "ТК ДАР" не лишено возможности взыскать с арендатора уплаченную сумму штрафа в регрессном порядке.

Кроме того, ООО "ТК ДАР" не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Документы, на которые ссылается ООО "ТК ДАР" в качестве доказательства своей невиновности, не были представлены Обществом должностному лицу по выявлению административного правонарушения.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем как ООО "ТК ДАР", так и ООО "ТЭК ДАР" является ФИО1, который может действовать без доверенности от имени указанных обществ, что также ставит под сомнение фактическое выбытие транспортного средства из владения ООО "ТК ДАР" на момент фиксации административного правонарушения.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставленные заявителем доводы и доказательства, свидетельствуют о преследовании цели создания и придания правовой видимости временного выбытия транспортного средства от владения одного юридического лица (заявителя) - иному лицу и тем самым стремления избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО "ТК ДАР" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ООО "ТК ДАР" в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО N <число> от <дата> о привлечении ООО "ТК ДАР" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федерального округу N <число> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО "ТК ДАР" оставить без изменения, жалобу ООО "ТК ДАР" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.Н. Ефимов