Апелляционное определение № 33-463/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Батухина К.А. Дело № 33-463/2026

44RS0028-01-2024-000380-92


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Костромского районного суда Костромской области от 30 июня 2025 года, по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 завладели кредитной картой ФИО1, после чего проводили безналичные операции через терминал банка в пользу ИП ФИО2 Каких-либо путешествий ФИО1 у ИП ФИО2 не приобретал, услугами не пользовался. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 111 590 рублей; неустойку в размере 111 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца заявленные требования уточнила, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательно полученных денежных средств за продажу неустановленного товара (оказание услуги) в размере 110 940 рублей за период якобы совершенных покупок с 00.15 часов до 07.19 часов ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 387 рублей 80 копеек, из расчета: 110 940 рублей * 1% * 1137 дней); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (т.1 л.д.168).

Решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 940 руб.; неустойка в размере 110 940 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 440 руб., а всего взыскано 340 320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 5 719 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагает, что доводы ФИО1 о том, что им не приобретались товары и услуги у ФИО2, противоречат материалам гражданского дела. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своим другом пришел в кафе «Изба», заказал еду и спиртное. На момент прихода в бар, ФИО1 и его друг уже были в состоянии алкогольного опьянения. Около полуночи ФИО1 поднялся в номер с тремя женщинами и, впоследствии, истец обнаружил списание денежных средств на спорную сумму. Приводит доводы о том, что факт неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен быть доказан стороной истца при обращении в суд, чего сделано не было. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 несколько раз спускался в бар с целью обналичить денежные средства. Свидетель №1 при даче свидетельских показаний предупреждалась об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Отсутствие у ответчика статуса платежного агента банка, само по себе не может опровергать показания свидетеля и сам факт операций.

Отмечает, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. № УК РФ, то есть кражи денежных средств с банковского счёта. Считает, что гражданским ответчиком в порядке ст. 54 УПК РФ должно являться лицо, которое незаконно завладело банковской картой ФИО1, и таковой не может являться ФИО8, поскольку предварительным следствием не была установлена её причастность к уголовно-наказуемому деянию. Полагает, что уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО1 основано на том, что некая ФИО12 похитила банковскую карту ФИО1, что по своей природе не образует признака неосновательного обогащения в отношении ФИО8 Указывает, что судом первой инстанции из ОМВД России по <адрес> был истребован материал уголовного дела №, однако в решении не отражено исследование судом материалов дела в качестве доказательств.

В возражениях представитель истца ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, торгово-сервисная точка гостиница «Изба», расположенная по адресу: <адрес>, находится во владении ИП ФИО2. Сервисное обслуживание торговой точки на осуществление оплаты товаров (услуг) банковскими картами осуществляется ПАО Сбербанк.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основным видом деятельности является «подача напитков» (код 56.30), дополнительным видом деятельности – «деятельность физкультурно-оздоровительная» (код 96.04).

Истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал в гостинице «Изба», пользовался услугами данной торговой точки, приобретал в баре товары в виде продуктов питания, спиртных напитков.

Из дела также следует, что в период времени с 22.07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7.19 часов ДД.ММ.ГГГГ с использованием терминала ИП ФИО2, размещенного в торговой точке гостиница «Изба», с банковской карты ФИО1 списаны денежные средства в общей сумме 115 530 рублей.

ФИО1 в рамках настоящего спора оспаривает платежи на общую сумму 110 940 рублей (за период с 00.15 до 7.19 часов ДД.ММ.ГГГГ) с наименованием операции «путешествие» по мотивам не оказания данных услуг.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он со своим другом ФИО9, пришли в кафе «Изба», заказали еду и спиртное. На момент прихода в бар они были уже в состоянии алкогольного опьянения. Около полуночи он (истец) с тремя женщинами поднялись в номер гостиницы, где в это время был его друг он не знает, предполагает, что ушел. В гостиничном номере он уснул, но, когда проснулся, в кармане брюк не обнаружил своих карт (зарплатной и кредитной). В последующем узнал, что с кредитной карты были списаны денежные средства на большую сумму, более 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО9, пояснившего, что последний проводил время с ФИО1 в гостинице «Изба» (в баре), употребляли спиртные напитки. Около полуночи он уехал домой, куда делся ФИО1 не видел. Утром от супруги ФИО1 узнал, что последний дома не ночевал.

Из свидетельских показаний Свидетель №1 следует, что в 2021 году она работала администратором в гостинице «Изба», занималась заселением и выселением из номеров. На первом этаже гостиницы располагался бар. Расчеты с клиентами осуществлялись как наличным, так и безналичным способом с использованием терминала, оформленного на ИП ФИО2, истца помнит, но фамилии его не знает, он был клиентом в гостинице. В сентябре 2021 года (точное число не помнит) он пришел в бар уже выпивший, снял номер гостиницы и в баре познакомился с двумя женщинами, которые уже там сидели. Они заказали еду, коньяк и поднялись в номер гостиницы. После они спускались в бар несколько раз, что заказывали не помнит. Раза два ФИО1 спускался в бар, чтобы обналичить денежные средства.

Будучи не согласным с действиями ИП ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на отсутствие факта оказания каких-либо услуг со стороны ИП ФИО2 на оспариваемую сумму.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта оказания ИП ФИО2 на сумму 110 940 рублей каких-либо услуг (приобретения товаров) в период с 00.15 до 7.19 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходя из представленного в дело прейскуранта цен, суд критически оценил свидетельские показания Свидетель №1 Доводы представителя ответчика об обналичивании истцом денежных средств с использованием терминала ФИО14, размещенного в торговой точке гостиница «Изба», судом также отклонены по причине отсутствия соответствующего разрешения у ответчика на совершение данных операций.

С учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду невыполнения требования потребителя о возврате неосновательно полученных денежных средств с ответчика ФИО2 судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты предъявления исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Поскольку сумма заявленной потребителем неустойки (пени) превысила общую сумму неисполненных обязательств, размер неустойки суд ограничил 110 940 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 113 440 руб., указав на отсутствие оснований для снижения санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как подпадающие под предмет правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности оказания услуг и установлении факта получения ответчиком от истца денежных средств.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По данной категории дел на истца возлагается бремя доказывания совокупности обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Ответчиком не оспаривается факт списание денежных средств со счета банковской карты истца в размере 110 940 рублей за услуги с наименованием «путешествие», что также объективно подтверждается выписками по счету. Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих предоставление данных услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №1, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку показания свидетелей являются одним из средств доказывания и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дела по № УК РФ, то есть кражи, в связи с чем гражданским ответчиком в соответствии со ст. 54 УПК РФ должно являться лицо, которое незаконно завладело банковской картой ФИО1, и таковой не может являться ФИО8 судебной коллегией отклоняется.

Гражданское судопроизводство имеет свою специфику процессуальных правил доказывания по делам различных категорий, включая порядок представления, исследования доказательств, распределения бремени доказывания. Суд не связан правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений, данной следственными органами, в связи с чем наличие в рассматриваемом случае в производстве органов внутренних дел уголовного дела не является основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком таких доказательств представлено не было, в связи с чем в отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств от истца, наличие доказательств обращение истца к ответчику о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.