Решение № 2-2386/2019 2-2386/2019~М-2202/2019 М-2202/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2386/2019

Дело № 2-2386/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 20 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре - Цурцумия К.М. с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» об отмене приказа, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2019 года ФИО2 обратился с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» (далее по тексту ФИЦ ИНБЮМ) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ежемесячной стимулирующей выплаты. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать заработную плату в виде недополученной стимулирующей выплаты, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом процентов составила 52 685, 97 руб. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определение размера которого оставил на усмотрение суда.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была установлена стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы, содействие и обеспечение выполнения государственного задания, которая впоследствии незаконно, как полагает истец, была отменена работодателем. По мнению истца, указанная стимулирующая выплата является составляющей частью его заработной платы и подлежит обязательной выплате. Требования о возмещении морального вреда истец обосновывает перенесенным стрессом от неправомерных действий работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что выплата стимулирующих надбавок является правом, а не обязанностью работодателя. Установив, что ФИО2 с момента назначения ему стимулирующей выплаты не предпринимал никаких действий по оказанию ФИЦ ИНБЮМ содействия в выполнении государственного задания, работодатель в пределах своей компетенции принял решение об отмене такой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст.22 ТК РФ соотносится обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 ТК РФ).

В статье 129 ТК РФ определено понятие заработной платы (оплата труда работника), под которым понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №.

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 43 470,00 руб.

Пунктом 4.1.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются доплаты, выплаты стимулирующего характера (надбавки к заработной плате, которые производятся в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.

Работодатель вправе дифференцировать размер установленной стимулирующей выплаты как в сторону увеличения, так и уменьшения (в случае недобросовестности исполнения работником своих должностных обязанностей, уменьшения бюджета финансирования и т.п.). В каждом случае изменение размера стимулирующих выплат оформляется приказом работодателя.

Согласно пункту 4.1.3. Трудового договора премии и иные выплаты устанавливаются Работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с положениями ст.40 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Локальным нормативным актом ФИЦ ИНБЮМ, регулирующим вопросы оплаты труда, является Положение об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» (далее Положение), являющееся неотъемлемой частью Коллективного договора от 10.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 4 Положения определение размера заработной платы осуществляется в соответствии с системой оплаты труда работников института.

Согласно пункту 6 Положения заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с настоящим Положением, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой в соответствии с ранее применяемой системой оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

Пунктом 23 Положения предусмотрено, что в целях поощрения работников института за выполненную работу устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера:

выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

выплаты за качество выполняемых работ;

премиальные выплаты по итогам работы.

Право на получение стимулирующих выплат по настоящему Положению имеют:

- работники, непосредственно участвующие в выполнении научно-исследовательских работ;

- руководящие работники, работники аппарата управления, а также работники, которые выполняют научно-вспомогательные и обслуживающие функции и их работу трудно отнести на выполнение конкретной НИР;

- рабочие, водители;

- прочий персонал (сторожа, уборщики, дворники, истопники);

- плавсостав всех категорий;

- работники-юбиляры.

- победители конкурсов ФГБУН ИМБИ.

Согласно абз.2 п. 25 Положения стимулирующие выплаты (надбавки) сотрудникам института устанавливаются приказом директора в зависимости от участия, инициативы в выполнении работ, качества и объема работ и максимальным размером не ограничиваются.

Пункт 35 Положения предусматривает, что заместителям руководителя института и главному бухгалтеру устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с главами III и IV настоящего Положения в зависимости от условий их труда.

В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячные стимулирующие выплаты являются обязательной частью заработной платы и гарантированной работнику выплатой.

Приказом врио директора ФИЦ ИНБЮМ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлена ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы по содействию и обеспечению выполнения государственного задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцу установлена стимулирующая выплата в размере 21 735 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора ФИО7 № стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы по содействию и обеспечению выполнения государственного задания ФИО2 отменена.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении настоящего спора, является, принят ли обжалуемый приказ в пределах компетенции, соответствует ли он требованиям трудового законодательства, а также имелись ли основания для его принятия, отмены.

Бремя доказывания законности обжалуемого приказа и его соответствие требованиям трудового законодательства лежит на работодателе. Вместе с тем, на работнике также лежит обязанность доказать его участие в выполнении государственного задания, качество и объем выполненных работ.

Пунктом 27 Положения об оплате труда предусмотрено, что при установлении выплат стимулирующего характера работникам учитывается:

успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде;

инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда;

качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения;

выполнение порученной работы, связанной с обеспечением уставной деятельности института;

качественная подготовка и своевременная сдача отчетности;

участие работника в выполнении важных работ, мероприятий.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснила, что основанием для назначения ФИО2 стимулирующей выплаты была необходимость его поощрения за оказание содействия в выполнении государственного задания.

Также представитель ответчика пояснила, что с января 2019 года истцом не было выполнено ни одного вида работы, определенного государственным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также работодатель имел к истцу ряд иных претензий, связанных с исполнением трудовых обязанностей и трудовой дисциплины.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работодатель в период, предшествующий отмене стимулирующих выплат, имел к истцу претензии относительно соблюдения им трудовой дисциплины.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, свидетельствующих об оказании содействия ответчику в выполнении государственного задания и обосновывающих выплату ему стимулирующих надбавок в заявленном размере. В исковом заявлении ФИО2 также не приводит доводов относительно того, что он оказывал работодателю содействие в выполнении государственного задания, добросовестно выполнял трудовые обязанности и соблюдал трудовую дисциплину.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ об отмене истцу стимулирующей выплаты принят в пределах полномочий, предоставленных п.п. 23, 25, 27, 35 Положения об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного учреждения науки, с учетом степени участия работника в выполнении государственного задания, отношения работника к исполнению своих трудовых обязанностей в соответствующем периоде.

Учитывая изложенное, следует признать, что выплата стимулирующих надбавок не входит в обязательную составную часть заработной платы, установленную истцу. Выплаты стимулирующего характера являются исключительным правом работодателя, в связи с чем оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате стимулирующей надбавки у суда не имеется.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 27.11.2017 № 69-КГ17-22, выплата стимулирующих надбавок производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, а противоправность действий либо бездействий ответчика не установлена, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» об отмене приказа, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2019 года.

Судья –