Решение № 2-2048/2017 2-2048/2017 ~ М-1967/2017 М-1967/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2048/2017

Дело № 2-2048/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «13» декабря 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., неустойки в сумме *** коп.; штрафа в сумме 50% от суммы присужденного имущества; судебных расходов: оплаты услуг представителя в сумме *** руб.; оплаты услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

15 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле г/н ***, принадлежащего ФИО1 и а/м Мицубиси г/н *** 26, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Шевроле г/н *** были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, виновником данного ДТП является ФИО2

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ФИО2 застрахована в «Росэнерго».

Он со своей стороны по прямому возмещению убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В июле 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере *** руб. Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный его автомобилю в результате ДТП составляет *** руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила ОСАГО), страховая гумма по данному страховому случаю, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 400 000,00 руб.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ему ущерб в размере 53 570,00 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г. Москва, дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты есть 2 ст.29 ГПК РФ и ч.5 ст.36 АПК РФ). При этом, иски по спорам о щите прав потребителя, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 15 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая количество дней просрочки составляет 90 дней, то размер неустойки составляет: *** руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования. как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов луг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья I, о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15): альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от оплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца ответчиком добровольно в установленный законом срок не удовлетворены. На основании этого, и в связи с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу истца

На основании п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Он был вынужден обратиться с иском в суд о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для подготовки дела и ведения его в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору оказания юридических услуг, стоимость оказанных ему услуг составляет *** рублей.

Ответчик представил в суд возражения на иск в которых указал, что согласно п.10, ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения.

На основании чего и в соответствии с актом о страховом случае истцу перечислены суммы страхового возмещения в размере 11 100 руб. и 11 790 руб. в связи, с чем у Ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. (ст. 1 и 10 ГК РФ)

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявленного убытка действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» регламентирующими порядок обращения в страховую компанию, а также порядок определения размера страховой выплаты, судом должна быть дана оценка не только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию.

Таким образом, ответчик считает в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Считает, что в случае взыскания неустойки (пени), ее расчет должен производиться не с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с 10-го дня после подачи мотивированной досудебной претензии со всеми необходимыми документами, так как страховщик выплатил страховое возмещение на основании Экспертного заключения и не знал о наличии недоплаты до предоставления претензии.

В случае удовлетворения исковых требований, считают, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со cт. 333 ГК РФ по основаниям указанным выше.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Просят суд отказать в удовлетворении требований.

Впоследствии истец уменьшил заявленные исковые требования в рамках ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 37 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 33 750 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

*** водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мицубиси», гос.рег.знак ***/26, допустил нарушения, предусмотренные п. 8.12 ППД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Шевроле», гос.рег.знак *** 126, принадлежащим ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля « Мицубиси», гос.рег.знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с указанным, 28 июня 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Рогосстрах» в порядке требований ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где застрахована гражданская ответственность виновного лица, с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. (оценку)

В силу требований ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено материалами дела, ответчик произвел выплату потерпевшему в указанном выше размере.

Истец вынужден был обратиться за услугами к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно представленному в дело заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», гос.рег. знак <***> с учетом износа составляет *** руб.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При исследовании представленного истцом заключения установлено, что в списке нормативно-методического обеспечения имеется ссылка эксперта на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, не заявляли.

Суд, к окончательной сумме подлежащей взысканию с ответчика принимает указанное заключение эксперта, так как оно является полным отчетом об оценке, отвечающим требованиям стандартов и утвержденным методикам. В процессе работы экспертом были собраны все необходимые данные по стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, деталей и запасных частей автотранспортного средства. Был проведен анализ всей необходимой информации для того, чтобы прийти к заключению о специальной стоимости, применяя затратный подход к оценке. При проведении экспертизы были использованы следующие методы: анализ представленных документов; метод сопоставления; арифметические расчеты; метод группировки полученных данных. Исходя из представленных материалов дела, экспертным методом были установлены повреждения, описанные в заключении. Экспертиза составлена с учетом Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.У суда не имеется оснований не доверять представленной экспертизе, поскольку заключение отвечает предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.

В связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», гос. рег. знак ***/126.

Суд оценивает данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, считает необходимым положить его в основу принятого решения.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец в период действия договора страхования обращался в ПАО «Росгосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, происшедшего, по факту которого истцу страховое возмещение не выплачено. После направления претензии сумма страхового возмещения также не выплачена.

Как установлено Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), в случае повреждения имущества потерпевшего выплата производится - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. (восстановительных расходов)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 890 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой.

*** истец обратился к страховщику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, претензия получена ***.

Претензия оставлена без ответа.

Истец заявляет сумму ко взысканию в размере 37 500 руб. Суд, не выходя за рамки заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, полагает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П)

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая *** судом установлен с учетом требований закона.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2013 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в т.ч. в части возникновения ответственности.

Поскольку в досудебном порядке истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия об уплате страхового возмещения, требования которой ответчиком не исполнены, данное обстоятельство является основанием для применения к ответчику указанной санкции и взыскании штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требования потерпевшего в данном случае отсутствует, суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 750 руб. 00 коп.

Ответчик просит суд о снижении суммы штрафа.

Суд, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, не считает данную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответственно не находит оснований для ее снижения. Доводы ответчика о злоупотреблении потерпевшим своими правами, своего объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме *** руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрены ст. 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе. (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, с которым суд согласиться не может.

Требованиями ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. (ч.4)

Сумма неустойки составляет *** коп. из расчета: *** (дней просрочки). При этом, количество дней просрочки судом определено с *** - даты исполнения требования по претензии по *** - то есть по день поступления иска в суд. (за исключением нерабочих и праздничных дней)

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также, что сумма неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения, суд, с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного права, периода неисполнения обязательства, полагает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

Требования истца о компенсации морального вреда, который он оценил в *** рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 3 *** руб., в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также по оплате услуг специалиста-оценщика в размере *** руб.

Истцом, в обоснование факта несения расходов, представлены: по оплате услуг представителя - договор возмездного оказания услуг; расходов по оплатн услуг специалиста-оценщика - квитанция ***.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (ред. ФЗ № 26 от 21 июля 2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести для определения суммы причиненного ущерба.

В части расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, то они, по мнению суда, не отвечают требованиям разумности ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, категорию спора, средние цены на рынке аналогичных услуг суд и приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере *** руб.

Поскольку в соответствии п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере *** коп., штраф в сумме *** коп., неустойку в сумме *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** коп., а также расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме *** коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ессентуки государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «18» декабря 2017 года.