Решение № 2-3028/2023 2-324/2024 2-324/2024(2-3028/2023;)~М-2914/2023 М-2914/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3028/2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.07.2024

Дело № 2-324/2024

УИД 27RS0006-01-2023-005565-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июня 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием представителя истца – ответчика ФИО1, представителя ответчика – истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов по адресу: <адрес> он управлял транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В момент управления произошло столкновение со встречным транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер ущерба транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № составляет 364900 рублей. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 15000 рублей, что относится к судебным расходам.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО5 сумму ущерба в размере 364900 рублей, сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения затрат на услуги эксперта, сумму в размере 6849 рублей в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины, сумму затрат на возмещение почтовых расходов в размере 585,60 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к производству приняты увеличенные требования по первоначальному иску, согласно которым ФИО5 просит взыскать в его пользу с учетом степени вины водителей сумму ущерба в размере 958318,14, сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения затрат на услуги эксперта, сумму в размере 12783 рубля в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины, сумму затрат на возмещение почтовых расходов в размере 585 рублей 60 копеек; произвести взаимозачет заявленных требований.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 52 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 не предоставил преимущество автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории (АЗС НК Альянс), в результате чего произошло столкновение. Тем самым ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, нарушен пункт 8.3 ПДД РФ. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством в отсутствие оформленного полиса ОСАГО. Сумма причиненного ей ущерба составила 1861109 рублей, что подтверждается заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО5 письменное требование о возмещении материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения. В связи с обращением в суд ФИО2 понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17506 рублей.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 и ФИО2 в полном объеме. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 1861109 рублей, судебные расходы в размере 46400 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере сумме 17506 рублей.

В процессе рассмотрения дела от истца – ответчика поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Истец – ответчик ФИО5, ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. От ФИО5 в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, при этом эксперт отметил наличие причинно-следственной связи с ДТП именно действий водителя ФИО4, который выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, при этом техническая возможность избежать ДТП путем объезда справа у данного водителя имелась. Исходя из указанного, полагает, что в данном случае степень вины водителя автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, равна 90%, а водителя автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, - 10%.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, указал, что автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, в настоящее время находится в собственности ФИО2, которая приходится ему племянницей. Данный автомобиль он собирался приобрести у ФИО2 по договору купли-продажи, подтверждающих документов у него нет. Он действительно управлял автомобилем в отсутствие оформленного на него полиса ОСАГО. Он двигался по <адрес>, он видел грузовой автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, который выезжал из автозаправочной станции. Данный грузовик подъехал к дороге, остановился, чтобы пропустить машины, когда он подъехал к грузовику на расстояние около 30-40 метров. Последний внезапно выехал перед ним. Он хотел объехать грузовик слева, так как справа места для маневра не имелось, он пытался тормозить и сигналил грузовику, однако столкновения избежать не удалось. На данном участке дороги всего две полосы, по одной в каждую сторону. Он двигался со скоростью около 55 км/час.

В судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО2 – ФИО3 встречные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения первоначального иска. Указал, что не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт при проведении исследования не учет, что ФИО5 нарушил не только п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), но и п. 8.1, п. 8.6 ПДД РФ, поскольку, выезжая из автозаправочной станции, ФИО5 не включил сигнал поворота налево, выехал с траекторией движения под 45 градусов. Эксперт указал на возможность объезда автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, справа, однако справа расположена автозаправочная станция, огороженная забором, попытка объезда справа привела бы к дорожно-транспортному происшествию в результате наезда на дорожную инфраструктуру, что могло привести к большему ущербу. Полагает, что в данном случае вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, ФИО5.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и «Honda Accord», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителей автомобилей «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, и «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем оба водителя привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В данном случае автомобилем «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, управлял его собственник и законный владелец ФИО5, который при установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в силу закона должен нести гражданско-правовую ответственность.

В свою очередь, автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО4 в отсутствие оформленного на него полиса ОСАГО.

При этом согласно карточке учета транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия он находится в собственности ФИО2.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи ФИО4, собственником автомобиля ФИО2 права управления им, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательства того, что указанный автомобиль незаконно выбыл из владения собственника ФИО2, либо она каким-либо способом препятствовала в пользовании указанным транспортным средством ФИО4, обращалась в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, истребовала его из незаконного владения ФИО4, в материалах дела не имеется. Как не имеется и доказательств того, что автомобиль был передан ФИО4 на законном основании, в связи с заключением договора аренды, купли-продажи и т.п.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что допуская использование транспортного средства иным лицом при отсутствии договора обязательного страхования, ФИО2 фактически взяла на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, соответственно именно она является надлежащим ответчиком по первоначальному иску.

Соответственно именинно на ФИО2 как на владельца источника повышенной обязанности законом возлагается обязанность нести гражданско-правовую ответственность в случае установления вины водителя автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, старший инспектор ДТП ГИБДДЩ УМВД России по <адрес> установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> водитель автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, ФИО5 при выезде из прилегающей территории (АЗС «НК Альянс») с левым поворотом в сторону <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО5 оспаривает свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, ФИО4 к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

Разрешая вопрос об установлении степени вины участвовавших в дорожно-транспортном происшествии лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данное происшествие произошло в 14 часов 30 минут в районе <адрес> на асфальтобетонном дорожном покрытии, при сухих дорожных условиях, в светлое время суток в ясную погоду.

Как следует из объяснений, данных ФИО4 при оформлении материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, двигался со стороны <адрес> с АЗС ННК автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, двигаясь с левым поворотом, не уступил ему дорогу, в результате чего он совершил столкновение.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 так же пояснил, что он видел грузовой автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, который выезжал из автозаправочной станции. Данный грузовик подъехал к дороге, остановился, чтобы пропустить машины, когда он подъехал к грузовику на расстояние около 30-40 метров. Последний внезапно выехал перед ним. Он хотел объехать грузовик слева, так как справа места для маневра не имелось, он пытался тормозить и сигналил грузовику, однако столкновения избежать не удалось. На данном участке дороги всего две полосы, по одной в каждую сторону. Он двигался со скоростью около 55 км/час.

Согласно объяснениям, данным ФИО5 при оформлении материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, выезжая с АЗС «НК Альянс» по адресу: <адрес> с включенным левым сигналом поворота, завершая маневр, произошло столкновение с автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, двигавшимся по правой полосе движения. До автомобиля, двигающегося по правой полосе движения в его направлении, было достаточно расстояния, автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, не было видно.

В судебном заседании просмотрен оптический диск и флэш-накопитель, приобщенные к материалам дела, с записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, фотографическим снимками и видеосъемкой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны истца – ответчика определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Давая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9 пришел к следующим выводам:

1. Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, ФИО5, при управлении транспортным средством в условиях данной дорожной обстановки (дорожно-транспортной ситуации) должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ, а водитель транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, ФИО4, при управлении транспортным средством в условиях данной дорожной обстановке (дорожно-транспортной ситуации) должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе проведения исследования установлено, что оба водителя транспортных средств «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, ФИО5 и «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, ФИО4 создали опасность для движения, которая привела к причинению вреда, следовательно, эксперт приходит к выводу о том, что причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (с технической точки зрения) следует считать действия водителей транспортных средств «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, ФИО5, не соответствующие требованиям ч. 1 п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ и «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, ФИО4, не соответствующие требованиям ч. 1 п. 1.5 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (в случае выполнения требований данных пунктов водителями, столкновения не произошло).

2. Наиболее вероятное место столкновения исследуемых транспортных средств, исходя из предоставленных на исследование материалов (с учетом расположения осколков, ширины транспортных средств, следов шин исследуемых транспортных средств на проезжей части, а также характера повреждений), определено и представлено на изображении 18 исследовательской части заключения. Относительно бордюрного камня, расположенного по левой кромке проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес> наиболее вероятное место столкновения транспортных средств находится на середине проезжей части и обозначено сплошной линией шаблона (более точно определить по предоставленным материалам не представляется возможным из-за низкого качества оформления схемы происшествия и произведенной видеосъемки на месте происшествия, а также по причине смены времен года с даты происшествия и высокого трафика транспортных средств на месте происшествия, оставляющих следы колес на проезжей части, а также дорожно-эксплуатационной техники, обслуживающий данный участок дороги). Пунктирной линией шаблона обозначена область рассеивания фрагментов поврежденных деталей, пыле-грязевого слоя, а также розлив технической жидкости и следов колес исследуемых транспортных средств.

3. Руководствуясь ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу (вопрос 3: Определить, с какой скоростью двигались транспортные средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, до столкновения ДД.ММ.ГГГГ).

4. Руководствуясь ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение в части поставленного вопроса: «Располагали ли водители транспортных средств «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, и «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения (вплоть до остановки транспортного средства) в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?».

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, ФИО4 следовало при возникновении опасности для движения снизить скорость движения своего автомобиля и применить маневр не влево, а несколько вправо (геометрия проезжей части допускала это сделать), позволяя транспортному средству «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, закончить маневр выезда на <адрес> с поворотом налево на полосу движения в сторону <адрес> и разъехаться без контакта, избежав столкновение. В данном случае водитель транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем безопасного объезда в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение в части поставленного вопроса: «Располагал ли водитель транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить столкновение путем безопасного объезда в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?».

5. С учетом характера столкновения, транспортное средство «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, могло находиться на полосе встречного движения при столкновении с транспортным средством «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №.

6. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, с использованием нормативных документов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, составляет: с учетом износа 477628,46 рублей; без учета износа 1875726,30 рублей.

7. Для случая сравнения наиболее вероятной среднерыночной стоимости аналога транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 1278700 рублей, с затратами на восстановительный ремонт без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах 1875726,30 рублей – восстановительный ремонт будет экономически не целесообразным.

Для случая сравнения наиболее вероятной среднерыночной стоимости аналога транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 1278700 рублей, с затратами на восстановительный ремонт с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах 477628,46 рублей – восстановительный ремонт будет экономически целесообразным.

Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 320381,86 рублей.

8. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, с использованием нормативных документов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, составляет: с учетом износа 1721747,96 рублей; без учета износа 2506910,62 рублей.

9. Для случая сравнения наиболее вероятной среднерыночной стоимости аналога транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 2223000 рублей, с затратами на восстановительный ремонт без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах 2506910,62 рублей – восстановительный ремонт будет экономически не целесообразным.

Для случая сравнения наиболее вероятной среднерыночной стоимости аналога транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 2223000 рублей, с затратами на восстановительный ремонт с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах 1721747,96 рублей – восстановительный ремонт будет экономически целесообразным.

Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 595803,46 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию эксперта-техника. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, особенностей состояния автомобилей, с учетом исследования представленных фото и видеоматериалов, выводы носят категоричный характер.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные представителем ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 доводы о несогласии с выводами эксперта, в частности, о не полном проведении исследования, неверном определении обстоятельств ДТП, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение представителя ответчика – истца относительно проведенного экспертного исследования и произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие с проведенным исследованием, скептичное отношение к методам проведения экспертизы, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не делает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

При этом представленный стороной ответчика – истца скриншот из мобильного приложения с от руки обозначенной траекторией движения транспортных средств, расположением автомобилей относительно дорожного полотна, надлежащим, относимым и допустимым доказательством не является, об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО4 не свидетельствует.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ как при определении виновности водителей автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в произошедшем, так и при определении размера ущерба.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Проанализировав схему места совершения ДТП, объяснения водителей ФИО5, ФИО4, запись с видеорегистратора «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводам о том, что водитель автомобиля «Nissan Atlas» ФИО5, осуществляя маневр поворота на лево из прилегающей территории, не убедившись в безопасности данного маневра, не уступил дорогу автомобилю «Honda Accord», двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ и создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств.

Ширина проезжей части позволяла осуществлять движение по одной полосе в каждом направлении, следовательно, в момент осуществления водителем ФИО5 поворота налево, водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО5.

Довод ФИО5 о том, что он не видел автомобиля «Honda Accord» суд находит несостоятельным, поскольку исходя из материалов дела, в том числе видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Honda Accord» усматривается, что участок дороги, где произошло ДТП является прямым, видимостью более 100-200 метров, ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, в связи с чем при должной осмотрительности, водитель автомобиля «Nissan Atlas» не мог не видеть транспортные средства, движущиеся по правой полосе движения в его направлении, с учетом их преимущественного движения по отношению к автомобилю «Nissan Atlas».

Довод ФИО5 о том, что он завершал маневр поворота налево, начал движение, когда автомобиль, двигающийся по правой полосе движения в его сторону, был на достаточно отдаленном расстоянии для завершения маневра, суд находит несостоятельным, поскольку указанные доводы носят субъективный характер. При этом из исследованной в суде записи с видеорегистратора усматривается, что автомобиль «Nissan Atlas» начал осуществление маневра поворота на расстоянии от автомобиля «Honda Accord» менее 100 метров.

Исходя из п. 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, ФИО5 в любом случае должен был предпринять все возможные и зависящие от него меры для того, чтобы уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, вне зависимости от направления движения, не создавать им помеху для движения. Однако, как усматривается из обстоятельств дела, ФИО5 не в достаточной мере учел дорожную обстановку, как он указывал, полагая, что успеет проехать перекресток перед движущимся по правой полосе в его сторону транспортным средством, совершив маневр поворота, создал препятствие автомобилю «Honda Accord», тем самым вынудив ФИО4 изменить направление движения.

Действия ФИО5 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку именно из-за его действий ФИО4 был вынужден предпринять маневр выезда на встречную полосу во избежание столкновения с автомобилем «Nissan Atlas».

Между тем, со стороны ФИО4 также усматривается наличие вины в рассматриваемом ДТП.

Как следует из пояснений ФИО4 он двигался со скоростью около 55 км/ч, при обнаружении препятствия требования о применении экстренного торможения им применены не были, а выполнен маневр с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, со стороны водителя автомобиля «Honda Accord» также усматривается факт нарушений ПДД, находящийся в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

В данном случае, водитель автомобиля «Honda Accord» на основании п. 10.1 ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей в конкретной обстановке контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Однако выбранная ФИО4 скорость не обеспечивала возможность путем торможения при выезде транспортного средства избежать столкновения.

При этом следует отметить, что водитель ФИО4 видел автомобиль «Honda Accord», приготовившийся выезжать из прилегающей территории, имел возможность предвидеть намерение последнего осуществить маневр и принять меры к снижению скорости.

Более того, как анализ записи с видеорегистратора, так и выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что у водителя ФИО4 имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем «Nissan Atlas» в случае незначительного отклонения вправо и объезда транспортного средства справой стороны. Вопреки мнению представителя ответчика – истца и водителя ФИО4 проезжая часть и транспортная инфраструктура позволяла это сделать.

В данном случае невыполнение водителем автомобиля «Honda Accord» ФИО4 требований к скоростному режиму и обязанности снижения скорости, а также выезд им на полосу встречного движения также находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из указанного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, и «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес>.

Определяя степень вины водителей ФИО5 и ФИО4, суд исходит из следующего.

Водители ориентированы на правомерные, то есть не противоречащие ПДД РФ, действия других участников дорожного движения, что является основополагающим принципом организации дорожного движения. Следовательно, предвидеть можно только законопослушное поведение. Юридическая обязанность воздержаться от совершения действий, создающих опасность для транспортных средств, имеющих преимущества в движении, неразрывно связана с наличием реальной возможности своевременно обнаружить потребность в совершении подобных действий.

В абзаце двадцать шестом пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации раскрывается понятие опасности для движения как ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае именно действия водителя ФИО5, совершавшего небезопасный маневр левого поворота с прилегающей территории, стали причиной возникновения опасности для движения автомобиля «Honda Accord», которая переросла в аварийную обстановку, а затем и в столкновение. Вместе с тем, суд учитывает, что водитель ФИО4 имел реальную техническую возможность избежать столкновения путем объезда автомобиля «Nissan Atlas» справа, именно его выезд на полосу встречного движения привел к столкновению транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о степени виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком № ФИО5 равной 70%, а водителя автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком № ФИО4 – 30%.

Исходя из указанного, как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд с первоначальным иском ФИО5 представит в обоснование размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10.

В свою очередь ФИО2 представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11

Поскольку, представленные сторонами заключения выполнены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности и не имевшими в своем распоряжении материалов настоящего гражданского дела, суд не принимает их во внимание при разрешении настоящего спора.

Как отмечалось ранее, при определении размера причиненного сторонами друг другу ущерба, суд руководствуется результатами проведенной судебной экспертизы.

При этом суд считает необходимым принять во внимание суммы восстановления поврежденных автомобилей без учета износа деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца (как по первоначальному, так и по встречному иску) в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1278700 рублей. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, с использованием нормативных документов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, составляет без учета износа 1875726,30 рублей. Для случая сравнения наиболее вероятной среднерыночной стоимости аналога транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 1278700 рублей, с затратами на восстановительный ремонт без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах 1875726,30 рублей – восстановительный ремонт будет экономически не целесообразным. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 320381,86 рублей.

С учетом указанного, размер ущерба, причиненного ФИО5 следует определять исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, за вычетом стоимости годных остатков: 1278700 рублей – 320381,86 рублей = 958318 рублей 14 копеек.

При этом, с учетом степени вины водителей в произошедшем ДТП, ФИО5 вправе претендовать на возмещение 30% от суммы ущерба, что составляет 287495 рублей 45 копеек (958318 рублей 14 копеек х 30%).

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 2223000 рублей. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, с использованием нормативных документов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, составляет без учета износа 2506910,62 рублей. Для случая сравнения наиболее вероятной среднерыночной стоимости аналога транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 2223000 рублей, с затратами на восстановительный ремонт без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах 2506910,62 рублей – восстановительный ремонт будет экономически не целесообразным. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 595803,46 рублей.

С учетом указанного, размер ущерба, причиненного ФИО2 следует определять исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, за вычетом стоимости годных остатков: 2223000 рублей – 595803,46 рублей = 1627196 рублей 54 копейки.

При этом, с учетом степени вины водителей в произошедшем ДТП, ФИО2 вправе претендовать на возмещение 70% от суммы ущерба, что составляет 1139037 рублей 58 копеек (1627196 рублей 54 копейки х 70%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования сторон удовлетворены не в полном объеме, в данном случае при распределение судебных расходов между сторонами подлежит применению пропорция.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом на 30%, исходя из расчета: 287495 рублей 45 копеек х 100 / 958318 рублей 14 копеек (сумма иска, поддержанная представителем истца, 958318 рублей 14 копеек – ущерб, причиненный автомобилю; сумма удовлетворенных требований 287495 рублей 45 копеек – ущерб, причиненный автомобилю).

В судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО3 поддержал встречные исковые требования в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом на 61%, исходя из расчета: 1139037 рублей 58 копеек х 100 / 1861109 рублей (сумма иска, поддержанная представителем истца, 1861109 рублей – ущерб, причиненный автомобилю; сумма удовлетворенных требований 1139037 рублей 58 копеек – ущерб, причиненный автомобилю).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом – ответчиком ФИО5 в обоснование своих требований представлено заключение специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, на основании данного заключения истцом – ответчиком определена цена иска.

Несмотря на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательств по делу заключения судебной экспертизы, заключением специалиста, представленным истцом – ответчиком, также были выявлены повреждения транспортного средства и определена их стоимость, без получения данного заключения истец – ответчик не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.

Истцом – ответчиком ФИО5 в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Таким образом, в пользу истца – ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рубля, пропорциональной удовлетворенным требованиям (15000 х 30%).

Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы в размере 585 рублей 60 копеек, на направление искового заявления с приложением, подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 175 рублей 68 копеек (585 рублей 60 копеек х 30%).

В свою очередь, ответчиком – истцом ФИО2 в обоснование своих требований представлено заключение специалиста ИП ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, его рыночная стоимость и рыночная стоимость годных остатков, сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, на основании данного заключения ответчиком – истцом определена цена встречного иска.

Несмотря на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательств по делу заключения судебной экспертизы, заключением специалиста, представленным ответчиком – истцом, также были выявлены повреждения транспортного средства и определена их стоимость, без получения данного заключения ответчик – истец не смог бы доказать обоснованность своих встречных требований в суде.

Ответчиком – истцом ФИО2 в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлен договор на оказание услуг по поведению независимой технической экспертизы транспортного средства № Н040/23 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей.

Таким образом, в пользу ответчика – истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8540 рублей, пропорциональной удовлетворенным требованиям (14000 х 61%).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 2 Постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, полномочия представителей ФИО12, ФИО3 не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному административному делу, напротив, доверитель уполномочил указанных представителей представлять его интересы, в числе прочего, по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, гражданским делам, в том числе по делам о несостоятельности и банкротстве, во всех государственных органах и судебных учреждениях, в том числе Арбитражном, Третейском, Конституционном, судах общей юрисдикции, мировых судьях, в органах дознания, следствия и прокуратуры.

С учетом приведенных обстоятельств расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному гражданскому делу.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Ответчиком – истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие услуги (в отношении ФИО5, причинившего ущерб транспортному средству «Honda Accord Hybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Заказчику, в результате ДТП): подготовка почтового извещения о приглашении на осмотр машины техником-экспертом; подготовка досудебного уведомления с копиями всех документов и требованием возместить ущерб; подготовка искового заявления с обеспечением иска; присутствие на всех судебных заседаниях, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п. 1.2). Стоимость оказываемых юридических услуг определена в 30000 рублей (п. 3.1).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда не имеется.

Установлено, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО3

Представителем ФИО3 составлено и подано в суд встречное исковое заявление, данный представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, типовой характер встречного искового заявления, учитывает количество судебных заседаний с участием представителя ответчика – истца. Суд также принимает во внимание объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений истца – ответчика относительно размера данного требования, а также непредставление доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения в связи с чрезмерностью и необоснованностью заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 18300 рублей (30000 х 61%).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – ответчика ФИО5 подлежат взысканию с ответчика – истца ФИО2 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3834 рубля 90 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, исходя из размера исковых требований (с учетом увеличения), в соответствии с требованиями абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО5 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 12783 рубля, при этом уплатил лишь 6849 рублей. С учетом изложенного с истца ФИО5 в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 5934 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика – истца ФИО2 подлежат взысканию с истца – ответчика ФИО5 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 10678 рублей 66 копеек, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное представителем истца – ответчика ФИО1 ходатайство о зачете встречных требований, суд считает возможным произвести зачет однородных требований и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 880550 рублей 21 копейки, из расчета: 1176556 рублей 24 копейки – 296006 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить виновность в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес>, водителя автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком № ФИО4 равной 30%, водителя автомобиля Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком № ФИО5 равной 70%.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО5 (№) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 287495 рублей 45 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3834 рубля 90 копеек, всего взыскать 296006 (двести девяносто шесть тысяч шесть) рублей 03 (три) копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО5 (№) в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (№) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1139037 рублей 58 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10678 рублей 66 копеек, всего взыскать 1176556 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Заявление истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО5 о зачете исковых требований – удовлетворить.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (№) денежную сумму в размере 880550 (восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко