Апелляционное определение № 33-1331/2026 33-20608/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-003054-97

Выделенный материал по делу № 2-2312/2025

Судья 1-й инстанции Алиев Ш.М.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1331/2026 (33-20608/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» (далее по тексту – ООО СЗ «СУ № 1 ПСК -6») на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

МРОО ЗПП «Строительный Комитет» в интересах КЕА обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «СУ №... ПСК -6» о взыскании суммы строительных недостатков в порядке защиты прав потребителей, в адрес, расположенной по адресу: адрес.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 октября 2025 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

С указанным определением ответчик не согласился, в частной жалобе просит об отмене определения суда в части возложения на ответчика расходов на оплату судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что между ФИО1 и ООО СЗ «СУ № 1 ПСК -6» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, стоимость которых по заключению специалиста составила 341 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Аргумент».

В соответствии со статьями 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы проверяет определение суда первой инстанции лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.

В силу положений части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как усматривается из представленных материалов, между сторонами имеется спор относительно недостатков в квартире истца, и поскольку стороной истца было представлено заключение о наличии и стоимости недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ответчика расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанная экспертиза назначалась по инициативе суда, в связи с чем, судебные расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку экспертиза судом первой инстанции назначена с целью определения наличия недостатков и их стоимотси, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», распределение бремени доказывания по данной категории дел, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Более того, как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, экспертиза по делу не была проведена, возвращена экспертным учреждением в суд в связи с отсутствием ее оплаты.

В настоящее время иск разрешен по существу, в удовлетворении требований истца отказано, что следует из официального интернет-сайта Орджоникидзевского районного суда г. Уфы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО СЗ «СУ № 1 ПСК -6» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.