Апелляционное постановление № 22-894/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Долженков С.А. №22-894/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 10 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чертушкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам защитника – адвоката Чертушкина В.Н. и осужденного ФИО1, заинтересованного лица БГВ на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работавший начальником строительного участка ООО «ПСК «РегионСтрой» (<адрес>), военнообязанный, ранее судимый:

приговором Золотухинского районного суда Курской области от 11 июня 2019 года по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 12 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

31 января 2020 года освобожден по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 11 дней; 31 января 2023 года снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

на основании ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно - к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства;

установил:

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в совершении 28 декабря 2023 года в поселке Золотухино Золотухинского района Курской области двух преступлений:

в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

На приговор поданы апелляционные жалобы осужденным, его защитником и заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чертушкин В.Н. считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением закона, просит его отменить.

По мнению защитника, суд необоснованно признал ФИО1 виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ и конфисковал транспортное средство «ТОЙОТА КАЛДИНА».

Обращает внимание, что ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, отмечает, что ранее приговором Золотухинского районного суда Курской области от 11 июля 2019г. ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу 28 августа 2019 г., судимость не погашена.

Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы ч.2 ст.264.1 УК РФ, указывая, что в уголовном законе часть 2 статьи 264.1 УК РФ появилась в соответствии с ФЗ РФ №258 от 01 июля 2021 года «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», то есть после вынесения предыдущего приговора.

Обращает внимание, что до внесения изменений статья 264.1 УК РФ частей не содержала, в связи с чем, по мнению автора жалобы, поскольку ФИО1 не имел судимости по ст.264.1. в редакции ФЗ РФ №258 от 01 июля 2021 г., ему не могла быть вменена ч.2 ст.264.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ №258 от 01 июля 2021 г. и судимость по ст.264.1 УК РФ в редакции ФЗ №528 от 31 декабря 2014 г. учитываться при квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ не должна.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», просит отменить приговор по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 в данной части оправдать.

Кроме того, не оспаривая квалификации действий осужденного по ст.319 УК РФ, считает, что суд не оценил должным образом принесение извинений перед потерпевшим, заявление последнего с просьбой не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оспаривая решение о конфискации транспортного средства, защитник указывает, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля, так как согласно свидетельству о регистрации ТС указанный автомобиль принадлежит его отцу, ФИО3, который умер 07 сентября 2022 года.

Обращает внимание, что согласно записи в книге регистрации актов о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ БГВ заключила брак с БЮМ и до смерти последнего они находились в браке, а автомобиль, подлежащий конфискации, был приобретен в браке на совместно нажитые денежные средства.

Ссылаясь на нормы ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ, указывает, что БГВ является собственницей транспортного средства, в связи с чем данный автомобиль не может быть конфискован у осужденного, поскольку ему не принадлежит.

Полагает, что суд назначил его подзащитному чрезмерно строгое наказание, необоснованно применил самый суровый вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ - лишение свободы.

По мнению автора жалобы, при вынесении решения суд не в полной мере учел положительные характеристики с места проживания и работы осужденного, участие его в волонтерских организациях по оказанию помощи бойцам СВО, признание вины, принесение извинений, примирение с потерпевшим, а также рассмотрение дела в особом порядке.

Просит оправдать ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, отменить приговор в части конфискации транспортного средства, а по ст.319 УК РФ назначить штраф, меру пресечения - в виде содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно строгим.

Указывает, что не согласен с приговором в части конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит, приобретался отцом и матерью на совместно нажитые денежные средства.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, положительные характеристики с места проживания и работы, участие в волонтерских организациях по оказанию помощи бойцам СВО, признание вины, принесение извинений, примирение с потерпевшим, а также что дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа, а в части конфискации автомобиля приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Золотухинского района Иванюк И.С., ссылаясь на законность, обоснованность исправедливость назначенного наказания, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда - оставить без изменения. Автор возражений указывает, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе БГВ приводит доводы о несогласии с конфскацией транспортного средства, которые аналогичны доводам, приведенным в жалобах осужденного и защитника в этой части. Уточнила, что в отдельном исковом производстве не заявляла требований о признании права собственности на все имущество, нажитое в браке с БЮМ, поскольку после смерти последнего спора о праве между наследниками не было. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить в части конфискации транспортного средства.

Выслушав выступление осужденного, его защитника – адвоката Чертушкина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Закурдаева А.Ю., указавшего об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердил, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступлений при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом дознания, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного по ч.2 ст.264.1, ст.319 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты о наличииу ФИО1 судимости по ст.264.1 УК РФ в прежней редакции, до появления в уголовном законе части 2 статьи 264.1 УК РФ в соответствии с ФЗ РФ №258 от 01 июля 2021 года «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не свидетельствуют о неверной квалификации содеянного по ч.2 ст.264.1 УК РФ и связаны с неверным толкованием закона.

Ответственность по ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрена за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору Золотухинского районного суда Курской области от 11 июня 2019 года, вступившему в законную силу 28 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, преступление совершено БЕА при непогашенной судимости, которая образует признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое он и осужден оспариваемым приговором.

Утверждения ФИО1 об исполнении им наказания по приговору от 11 июня 2019 года, получении водительского удостоверения к моменту повторного управления автомобилем в состоянии опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку судимость по предыдущему приговору по состоянию на 28 декабря 2023 г. погашена не была.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, все смягчающие обстоятельства, в том числе которые приводит и сторона защиты в апелляционных жалобах: по ст.319 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, по обоим эпизодам - признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, либо представленных суду апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Суд, принимая во внимание материалы дела и данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил ему по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является мотивированным и правильным.

Назначенное за каждое преступление наказание соответствует ч.5 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции окончательное наказание в порядке ч.2 ст.69 УК РФ назначить путем частичного, а не полного, сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному, несмотря на ошибочную ссылку в приговоре на пункт «б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо пункта «а» указанной нормы, определен верно - исправительная колония общего режима, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 3 постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Кроме того, является законным и обоснованным и решение суда о конфискации транспортного средства осужденного.

Согласно материалам уголовного дела, судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный номер <***>, является средством совершения преступления.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного и его защитника относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля БГВ

Как верно установлено судом и следует из наследственного дела к имуществу БЮМ (, умершего 07 сентября 2022 года, который согласно карточке учета транспортного средства указан в качестве владельца транспортного средства, свидетельство о праве на наследство по закону выдано его сыну ФИО1 Кроме того, из заявления БГВ, поданного нотариусу Золотухинского нотариального округа <адрес> СЕН, следует, что, несмотря на совместное проживание ее с мужем, БЮМ, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти она не принимала, на наследственное имущество не претендует и оформлять свои наследственные права не желает, подтверждает, что в том числе, в автомашине «ТОЙОТА КАЛДИНА» отсутствует согласно ст.34 СК РФ 1/2 доля имуществе супругов, нажитого во время брака, и согласна включить 1/2 долю указанного имущества в состав наследственного имущества супруга; в суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерена.

Кроме того, из копии решения Золотухинского районного суда Курской области от 14 июля 2023 года по иску БГВ о признании за ней права собственности на 1/2 другого транспортного средства как совместно нажитого имущества с супругом, БЮМ,следует, что предметом судебного разбирательства «ТОЙОТА КАЛДИНА» не являлся.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о принадлежности автомобиля марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный номер <***>, ФИО1

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами всех апелляционных жалоб. Приговор суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Золотухинского районного суда Курской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника Чертушкина В.Н. и заинтересованного лица БГВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: (подпись) И.А. Павлова