Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 15 августа 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» о признании незаконным и отмене приказа об удержании суммы ущерба и взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее - АО «ЛПК «Кипелово») о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него суммы ущерба в размере 35854 рубля 90 копеек, взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы в размере 28880 рублей 49 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 27.02.2018 работает у ответчика водителем автомобиля на вывозке леса на грузовом автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. До него указанный автомобиль эксплуатировался уже 6 лет и имел недостатки технического состояния в части гидравлической системы, в связи с чем на автомобиле был повышенный расход гидравлического масла. Он и его напарники с экипажа неоднократно обращались к представителю работодателя с проблемой работы гидравлической системы, но меры к устранению неполадок предприняты не были. За период его работы сложился значительный перерасход ГСМ (гидравлического масла). Приказом работодателя № от 28.02.2019 все члены экипажа были привлечены к материальной ответственности в виде взыскания ущерба за перерасход ГСМ на общую сумму 122185 рублей 15 копеек, в частности с него подлежит взысканию 35854 рубля 90 копеек. С указанным приказом его под подпись не знакомили. В феврале, марте и апреле 2019 года с его заработной платы было удержано 28880 рублей 90 копеек. Считает, что приказ № от 28.02.2019 издан с нарушениями норм трудового законодательства, поскольку проверка по установлению причин материального ущерба, с которой его не ознакомили, работодателем проведена поверхностно, а также нарушен порядок привлечения работников к материальной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 32852 рубля. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на автомашине <данные изъяты>, на которой он работал, была неисправна гидравлическая система, масло постоянно подтекало, его количество убывало, отсюда и перерасход. Он постоянно в устной форме обращался к механикам по поводу утечки масла, но никаких мер не принималось. В письменном виде обращений не было. В марте 2019 года он узнал об издании приказа о привлечении его и двух других членов экипажа к материальной ответственности за перерасход гидравлического масла. До того, как вынесли приказ, по данному факту с него брали объяснение. По фотографиям, которые были им сделаны в июне 2019 года, видно, что утечка гидравлического масла шла по цилиндру подъема и распределителю. В настоящее время он в АО «ЛПК «Кипелово» не работает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работал в Вытегорском филиале АО «ЛПК «Кипелово» в качестве водителя автомобиля на вывозке леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трехсменном экипаже еще с двумя водителями, за ним была закреплена автомашина <данные изъяты> с гидроманипулятором гос.рез.знак <данные изъяты>. Наряд-задание на работы доводилось на всех работников этого автомобиля как на один экипаж. В обязанности водителей также входила заправка автомобиля топливом и маслами для работы гидроманипулятора, которые водители получали у операторов АЗС по лимитным картам под личную подпись. По данным бухгалтерского учета на 01.01.2019 остаток гидравлического масла на автомобиле <данные изъяты>, гос.рез.знак <данные изъяты> составил 1437,307 литров. Вместимость системы гидравлики составляет 300 литров, таким образом, перерасход гидравлического масла составляет 1137,307 литров. По данному факту специалистом СЭБ Г.А.А. было проведено служебное расследование, в ходе которого со всех членов экипажа, в том числе и с истца было получено письменное объяснение, в котором он указал, что перерасход масла связан с неисправной системой гидравлики при погрузке и разгрузке леса. Было выяснено, что на указанной машине в 2018 году было две поломки гидравлической системы, на которые было списано гидравлическое масло через ТО в объеме 100 литров. Всего за 2018 год на данную автомашину списано по актам 823,022 литра, в том числе по норме 223,022 литра и на ТО – 600 литров (вместе с двумя поломками). В ходе проверки также был проведен сравнительный анализ работы всех автомобилей марки <данные изъяты> за 2018 год и выявлено, что только на одной автомашине экипажа ФИО1 израсходовано 2359 литров, когда на остальных от 216 до 470 литров, а объем выполненных работ других автомобилей аналогичен объему работы данного экипажа. Исходя из стоимости одного литра гидравлического топлива, ущерб предприятию нанесен в сумме 122185 рублей 15 копеек. После установления размера причиненного ущерба 28.02.2019 был издан приказ № о привлечении работников к материальной ответственности, в том числе с ФИО1 в сумме 35854 рубля 90 копеек, из расчета пропорционально отработанного времени. Сумма взыскания не превышала размер средней заработной платы Пепина. Ознакомиться с указанным приказом, истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. В феврале, марте, апреле и мае из заработной платы ФИО1 производились удержания в размере 20%. В настоящее время сумма долга за ФИО1 составляет 5002 рубля 46 копеек. Доказательств того, что у автомобиля была неисправна система гидравлики, истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что работает специалистом по безопасности в Вытегорском филиале АО «ЛПК «Кипелово». По факту перерасхода ГСМ нам автомобиле <данные изъяты> гос.рез.знак <данные изъяты> им была проведена служебная проверка, в ходе которой был выявлен перерасход гидравлического масла. Если говорить об утечке, то обычно она происходит у таких машин, когда рвутся шланги, за год было списано 103 шланга. Основная потеря масла происходит, когда рвется большой шланг (потеря может быть до 50 литров). Он сделал сравнительный анализ с другими машинами, и сделал вывод, что при такой поломке, о которой говорит истец, такой расход масла быть не может. По подсчетам в день должно вытекать около 10 литров масла, что в принципе было невозможно, если брать во внимание объем работы, который выполнен за год. Когда происходит замена шланга, происходит потеря масла, которая списывается с автомобиля. На этом автомобиле за 2018 год было две крупных поломки, в связи с чем им было списано на ТО 600 литров масла.

Свидетель Т.Е.Ю., ранее допрошенный в судебном заседании 05.07.2019, суду показал, что работал в АО «ЛПК «Кипелово» инженером-механиком. ФИО4 <данные изъяты>, на которой работал ФИО1, была исправна, такой утечки масла быть не может. У этой машины приходили в негодность гидравлические рукава, их замена была регулярной, если это требовалось, а также подтекал рабочий цилиндр. При обычной эксплуатации автомобиля 2000 литров гидравлического масла за год израсходовано быть не может. На других машинах с манипулятором расход был значительно меньше. Если масло залито в систему, его можно извлечь обратно, то есть можно слить. По фотографиям, представленным истцом, невозможно сказать, что идет значительная утечка масла. Имеющиеся на фотографиях затемнения могли образоваться тогда, когда меняли гидравлический шланг. Подтеки, которые на захвате, не могли привести к такой большой недостаче.

Свидетель Ф.А.В., ранее допрошенный в судебном заседании 05.07.2019, суду показал, что работал с истцом в одном экипаже на одном автомобиле <данные изъяты>, ФИО1 уволился, а он продолжает работать. С него также был удержан ущерб, но в большем размере, поскольку он отработал больше времени. Считает, что расход 2000 литров гидравлического масла за год образовался в процессе утечки через гидрораспределители, которые текли, поскольку машина старая. Кроме того в течение полугода тек захват. Сейчас на этой машине поменяли захват и почти все цилиндры, расход масла убавился, масло расходуется в пределах нормы. Распределители остались прежние. В устной форме они говорили механику, что машина в неисправности, что идет утечка масла. Письменно по этому поводу ни к кому не обращались.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрен перечень прав и обязанностей работника, где в числе прочего указано право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и на обязанность незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в Вытегорском участке Вытегорского филиала АО «ЛПК «Кипелово» водителем автомобиля <данные изъяты> с гидроманипулятором гос.рез.знак <данные изъяты> на вывозке леса в трехсменном экипаже еще с двумя водителями (А.В.П. и Ф.А.В.). ДД.ММ.ГГГГ руководителем по транспорту Т.А.В. на имя начальника производства Вытегорского филиала была составлена служебная записка (докладная) по факту перерасхода гидравлического масла за 2018 год на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.108). По данному факту было назначено служебное расследование, в результате которого на основании представленных отчетов, данным бухгалтерского учета, сравнительных анализов, предоставленных объяснительных, в том числе и истца ФИО5, был выявлен перерасход гидравлического масла в количестве 1137,307 литров. Составлено заключение по материалам служебного расследования от 07.02.2019 (л.д.69-71). Приказом ответчика от 28.02.2019 № все члены экипажа указанного автомобиля были привлечены к материальной ответственности в виде взыскания ущерба за перерасход нормативного количества гидравлического масла за 2018 год на общую сумму 122185 рублей 15 копеек, в частности с ФИО1 подлежит взысканию 35854 рубля 90 копеек (л.д.72-73). На момент рассмотрения дела с заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба удержано 32852 рубля.

ФИО1 не согласен с данным приказом, просит признать его незаконным и отменить в части взыскания с него суммы ущерба в размере 35854 рубля 90 копеек, а также взыскать в его пользу незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 32852 рубля, поскольку с указанным приказом ответчик его не знакомил, договор о полной материальной ответственности с ним не заключали, перерасход гидравлического масла образовался из-за неисправной гидравлической системы автомобиля, в чем его вины нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с приказом о привлечении к материальной ответственности, опровергаются актом об отказе работника от подписания приказа о привлечении работников к ответственности, составленного 01.03.2019 инженером-механиком Т.Е.Ю. в присутствии диспетчера П.М.В. и специалиста СЭБ Г.А.А. (л.д.75).

Доводы о том, что у ответчика не имелось оснований для взыскания с истца материального ущерба, поскольку он не является материально ответственным лицом, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 работник обязан кроме прочего: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией (п.п.2.2.1.); бережно относится к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей (п.п.2.2.10., п.п.2.2.18.); использовать имущество работодателя, в том числе переданное работнику владение, пользование и распоряжение только для исполнения трудовых обязанностей в интересах работы, принимать разумно возможные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя (п.п.ДД.ММ.ГГГГ, п.п.ДД.ММ.ГГГГ.); возмещать работодателю материальный ущерб, причиненный имуществу работодателя, в размере, предусмотренном действующим законодательством (п.п.2.2.21.); в случае ненадлежащего исполнения обязательств по трудовому договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.п.11.1.).

Указанные пункты трудового договора, заключенного между сторонами, не противоречат действующим нормам трудового законодательства.

Проверяя размер перерасхода гидравлического масла за 2018 год на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно данных лимитно-заборных ведомостей экипажем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> за 2018 год было получено 2359 литров гидравлического масла марок Тебоил SF и Тебоил Хайдролик 32S, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно обортно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.01.2018 за указанной автомашиной числился остаток гидравлического масла в количестве 483,158 литра.

Согласно данным бухгалтерского учета расход гидравлических масел на автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> за 2018 год составил 823,022 литра, что включает в себя списание по норме расхода ГСМ в количестве 220,345 литра, утверждённой распоряжением ООО «УК «Сегежа групп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76,77,88-89) и списание на техническое обслуживание (ТО) в количестве 602,677 литра, что подтверждается отчетом по проводкам и актами списания материальных ценностей.

Согласно техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты> вместимость гидравлики составляет 300 литров.

Кроме того, в сентябре 2018 года гидравлическое масло, полученное ФИО1, А.В.П. и Ф.А.В. в количестве 581,829 литра было передано сервисному механику Р.С.М., что подтверждается накладной от 01.09.2018.

Таким образом, с учетом изложенного недостача гидравлического масла, полученного водителями экипажа <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 1137,307 литров (2359 + 483,158 – 220,345 – 602,677 – 300 – 581,829 = 1137,307).

Распределяя сумму причиненного ущерба, работодатель руководствовался количеством отработанных дней каждым из водителей экипажа в 2018 году, поскольку точно определить, когда произошел перерасход масла, не представляется возможным. Экипажем отработано 702 рабочих дня, из них ФИО1 206 дней. Сумма ущерба, согласно справке главного бухгалтера составила 122185 рублей 15 копеек (л.д.58,59), их них на один рабочий день приходится 174,053 рубля, а это значит, что с ФИО1 надлежит взыскать 35854 рубля 90 копеек (174,053 руб. х 206 рабочих дней = 35854,90 руб.).

Ответчиком представлены в материалы дела письменные доказательства, а именно материалы служебной проверки, на основании которых истец и другие члены экипажа были привлечены к материальной ответственности, доказан факт неправомерного действия работников, выразившийся в необоснованном перерасходе гидравлического масла, с последующим удержанием причиненного ущерба с заработной платы, при этом нарушений процедуры привлечения к материальной ответственности судом не установлено.

Указывая на отсутствие своей вины в перерасходе ГСМ, истец не приводит каких-либо достоверных и убедительных доказательств. Ссылка на то, что автомобиль имел технические неисправности, которые повлияли на перерасход гидравлического масла, ничем не подтверждена, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 не допускал перерасход масла. Неисправности, которые были выявлены, не могли повлечь такого значительного расхода масла, кроме того, на эти неисправности работодателем было списано около 600 литров масла, с указанием на ТО.

Иных технических неисправностей автомобиля, которые не были устранены и повлияли или могли повлиять на значительный расход гидравлического масла (1137,307 литров), не установлено.

Согласно должностной инструкции водителя на вывозке леса водитель, кроме прочего обязан: немедленно ставить в известность непосредственного руководителя либо диспетчерскую службу о всех недостатках, обнаруженных во время работы, нарушениях, аварийных ситуациях; вести путевой лист, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, количество отработанного времени; при пересменке водителей в случае работы экипажа проверить техническое состояние транспортного средства совместно с водителем, приступающим к работе, и подтвердить исправность автомобиля подписями водителей в путевом листе; в конце рабочего дня (смены) совместно с инженером-механиком проверить исправность автомобиля и сделать необходимые отметки в путевом листе. В случае необходимости проведения ремонта автомобиля составить заявку на текущий ремонт с перечнем неисправностей, подлежащих устранению, и передать ее инженеру-механику (л.д.94-101).

Доводы истца о том, что на автомашине была неисправна гидравлическая система в связи с чем постоянно подтекало масло, о чем неоднократно в устной форме докладывалось механикам, суд находит неубедительными, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, так как в письменном виде, как это предусмотрено должностной инструкцией водителя, обращений не было. Кроме того, никаких отметок в путевых листах о простое или неисправности автомобиля при проведении служебной проверки обнаружено не было.

Согласно сравнительного анализа автомашин <данные изъяты> Вытегорского участка Вытегорского филиала АО «ЛПК «Кипелово» за 2018 год видно, что расход гидравлического масла на аналогичных машинах составил от 216 до 470 литров, при этом объем выполненных работ (пробег автомашины, вывозка леса) аналогичен объему работ автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.107).

Таким образом, суд находит, что ответчиком обоснованно вынесен приказ № от 28.02.2019 о привлечении работников к материальной ответственности, в том числе и ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены.

Требование о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования об отмене приказа. Произведенные из заработной платы удержания не превышаю размер среднего заработка истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 20 августа 2019 года.