Решение № 12-23/2025 12-582/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело № 12-23/2025

УИД 78RS0020-01-2024-006727-25


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 жалобу ФИО1, ..., на постановление № 18810278240440065248 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 05.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810278240440065248 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 05.09.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению 05.09.2024 в 10 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак № 0, совершил остановку и стоянку транспортного средства в месте, где от припаркованного т/с и сплошной линией разметки 1.1 расстояние менее 3 метров, расстояние составило 1,8 метра. Нарушив п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Расстояние измерено рулеткой 67047-17, заводской номер Е1067, поверка до 07.08.2025.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как указывает заявитель, ширина автомобиля Рено Дастер вместе с боковыми зеркалами составляет 2 метра. До сплошной линии разметки от автомобиля 1.8 метра. Итого от правого края проезжей части дороги до сплошной разметки расстояние составляет 3.8 метра (2 м.+1.8 м=3,8 м). Учитывая, что разметка делит дорогу пополам, вся ширина проезжей части дороги на ул. Широкой у д. 3, составляет 7,6 м (3,8х 2=7,6 м). В соответствии с Приложение 2 к Правилам дорожного движения - дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТУ Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019), горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Улица Широкая начинается от Октябрьского бульвара и заканчивается Привокзальной площадью в г. Пушкине. Это дорога с односторонним движением, движение по которой идет только в одну сторону от Октябрьского бульвара до Привокзальной площади. Поэтому не совсем ясно какие «потоки противоположных направлений» разделяет разметка 1.1 у дома 3 по ул. Широкой. Ширина проезжей части дороги у <...> составляет 7.6 м. Учитывая, что ширина моего автомобиля 2 м, то для проезда по ул. Широкой у д. 3 остается еще ширина проезжей части 5,6 метра. Поэтому припаркованный автомобиль Рено Дастер, г.р.з. № 0, не мог создавать препятствий для движения других транспортных средств. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. В соответствии со ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Таким образом, исходя из вышеуказанного, следует вывод о том, что автомобиль ФИО1 не имел возможности создать препятствия для движения других т/с, ПДД ФИО1 не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а протокол в отношении ФИО1 составлен неправомерно.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные дополнения по жалобе с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, дополнения к ней и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

ФИО1, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности, обязан был, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела 05.09.2024 в 10 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак № 0, совершил остановку и стоянку транспортного средства в месте, где от припаркованного т/с и сплошной линией разметки 1.1 расстояние менее 3 метров, расстояние составило 1,8 метра, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении помимо постановления № 18810278240440065248 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 05.09.2024, подтверждены протоколом об административном правонарушении 78 4 044 006523 от 05.09.2024, протоколом о задержании транспортного средства 78 АО № 084635 от 05.09.2024, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, фотоматериалами, схемой дислокации дорожной разметки.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными, сомнений у суда не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений раздела 1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе, временных и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, выставленными вдоль пути следования, имеющими приоритет перед нанесенной дорожной разметкой.

Поскольку заявитель осуществил остановку и стоянку указанного автомобиля в месте, где расстояние от припаркованного транспортного средства и линией горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещено ПДД РФ и которая была отчетливо видна, что подтверждается материалами дела, фотоматериалами, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, его действия надлежаще были квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая наличие вблизи стоянки данного транспортного средства перекрестка, а также пешеходного перехода, суд считает неубедительным доводы стороны защиты, что припаркованный заявителем автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств.

Несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Должностное лицо оценило совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события или состава правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810278240440065248 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 05.09.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: