Приговор № 1-210/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-210/2019

№ 1-210/2019

64RS0047-01-2019-0004987-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саратова Кольцова А.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Овчинникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, временно нетрудоустроенного, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <***> регион совершил наезд на ограждение, по адресу: <адрес>.

Потерпевший №1, находящийся у себя дома на балконе <адрес> стал очевидцем ДТП с участием ФИО1, в связи с чем пошел к поврежденному автомобилю в котором находился ФИО1 из любопытства и желания оказать помощь пострадавшему водителю указанного автомобиля. Находясь возле указанного автомобиля, со стороны водительской дверцы, Потерпевший №1, начал расспрашивать водителя автомобиля о случившемся, предлагая ФИО1 помощь. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Во исполнение задуманного, ФИО1 <дата> в вечернее время, находясь у <адрес>, вышел из салона указанного автомобиля, и осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, действуя с прямым умыслом, удерживая в своей руке нож, нанес Потерпевший №1 один удар ножом по левой руке, после чего, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов с наличием раны на груди слева, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; резаная рана левой кисти – причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что <дата> он, находясь дома, употреблял пиво, не более 3-4 пластиковых бутылок, объемом 1,5 литра каждая, кроме того, он выпил 3 рюмки ликера, дозами примерно 25-30 грамм. После третьей рюмки у него наступило помутнение сознания, в связи с чем дальнейшие события он не помнит, в том числе не помнит, наносил ли он Потерпевший №1 удары ножом или нет. Когда он пришел в себя, то увидел, что он находится в отделе полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову. В связи с этим просил оправдать его по предъявленному ему обвинению.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в содеянном суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <дата>, он стал случайным очевидцем момента кода автомобиль, стоявший у них во дворе жилого дома, въехал на большой скорости в забор дома на противоположной части проезжей улицы. После этого он решил подойти к месту ДТП и узнать у ФИО1, что случилось, и узнать, нужна ли ему какая-либо помощь. К автомобилю он подошел со стороны водительского сидения и, открыв дверь автомобиля со стороны водителя, он попытался выяснить, нужна ли ФИО1 помощь. На что ФИО1, не вступая с ним в диалог, и повернувшись к нему, нанес ему несколько ударов большим ножом по руке и в левую сторону грудной клетки. После этого он попятился назад и начал зажимать рану рукой. Затем приехала скорая помощь. Его увезли в ГУЗ 1 СГКБ им. Ю.Я. Гордеева, где ему оказали необходимую медицинскую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что <дата> в районе 20 часов находился во дворе <адрес>, где также наблюдал ранее неизвестного ему мужчину, который вел себя неадекватно, как в последующем ему стало известно это был ФИО1 При этом он увидел, что ФИО1 сел в автомобиль и стал выезжать со двора на <адрес>, при этом совершил ДТП, въехав в забор. Он и еще один очевидец подошли к разбитому автомобилю, при этом ФИО7 увидел, как ФИО1 нанес ножом удар потерпевшему Потерпевший №1 в левую сторону в район живота. В результате чего у Потерпевший №1 пошла кровь, после чего Потерпевший №1 и супруга ФИО7 перешли на <адрес>. ФИО1 вышел из салона автомашины, бросил нож на <адрес> по направлению к <адрес>, при этом ФИО7 побежал за ним и во дворе дома задержал его около подъезда, до приезда сотрудников полиции.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они находились рядом в момент ДТП и всего происходящего вокруг, кроме того из ее показаний также следует, что она видела нож или предмет похожий на нож спрятанный у ФИО1 за спиной под майкой еще до того как ФИО1 сел в машину и после совершения ДТП нанес потерпевшему удар ножом, кроме того она вызвала скорою помощь и оказывала первую помощь пострадавшему в плоть до ее приезда.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что <дата> в 20 часов в дверь их квартиры позвонили соседи по подъезду и пояснили, что неизвестный мужчина - ФИО1 во дворе ходит с ножом и наносит повреждения их автомобилю. Они вместе со своим отцом вышли на улицу и увидели, что возле их автомобиля находится ФИО1, который был одет в цветные шорты, майку белого цвета с рисунком на спине в виде орла. В руках у данного мужчины находился нож. В последующем ФИО1 сел за руль автомобиля «Schkoda», государственный номерной знак <***> и на данном автомобиле стал выезжать со двора мимо <адрес>, чтобы выехать на <адрес>. При выезде из двора мужчина переехал <адрес> и въехал в забор института. После этого мужчина все ещё находился в автомобиле. Как только автомобиль въехал в забор, к нему подошли мужчина, который пытался успокоить водителя, так как тот, насколько она поняла, находился в состоянии алкогольного опьянения и был неадекватен. Как только мужчина подошёл к автомобилю, водитель открыл дверь и нанёс мужчине один удар ножом, которым он ранее наносил повреждения их автомобилю, после чего мужчина, которому нанесли удар, зажал рану, согнулся и отошёл от автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля, бросил нож на дорогу, проходящие мимо молодые люди оттолкнули данный нож от мужчины, после чего данный мужчина, оставив свой разбитый автомобиль на дороге, направился во двор <адрес>, где насколько ей известно его задержала полиция.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности полицейского водителя БП 2 МО ВО по г. Саратову, филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Саратовской области.

<дата> в районе 20 часов поступило сообщение от оперативного дежурного ПЦО УМВД России по г. Саратову о том, что неизвестный мужчина у <адрес>, угрожает ножом прохожим. Они незамедлительно проехали по данному адресу. По приезду по вышеуказанному адресу было установлено, что неизвестный мужчина, как выяснилось позднее - ФИО1, имел неопрятный внешний вид, громко выкрикивал, жестикулировал руками, координация движения была нарушена, при разговоре от него исходил резких запах алкоголя, вел себя, агрессивно приставал гражданам. Далее со слов соседей, им стало известно, что ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, на место незамедлительно была вызвана бригада скорой помощи и следственно-оперативная группа. ФИО1 был ими задержан и в отношении ФИО1 были применены спецсредства. Затем ФИО1 был доставлен ОП № 5 в составе УМВД России для дальнейшего разбирательства. Кроме этого, на ФИО1 был составлен административный протокол в соответствии ст. 20.21 Кодекса РФ об административном правонарушении - то есть, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № в составе УМВ РФ по <адрес>.

<дата>, он в ходе оперативно розыскных мероприятий получил вещи принадлежащие ФИО1 подозреваемому в нанесении тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, а именно: майку белого цвета со вставками красного цвета на передней поверхности имелась надпись «SOCHI» красного цвета и мужские шорты серого цвета на котором был рисунок, выполненный в виде пальмы. При этом также показал, что в течение дня находился рядом с подозреваемым ФИО1 как в помещении отдела полиции, так и при его госпитализации в ГКБ, при этом ФИО1 был сознании, контактен и сожалел о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в должности фельдшера в ГУЗ СГССМП.

<дата> в районе 20 часов и его бригада прибыла к дому № расположенного по <адрес> в <адрес>, по прибытию на место он увидел мужчину, который сидел на бордюре, представившийся Потерпевший №1 При осмотре данного гражданина обнаружено ножевое проникающее ранение передней брюшной стенки живота в области левого подреберья. После осмотра гражданина поместили в машину бригады скорой помощи и начаты реанимационные мероприятия. Далее данный гражданин был доставлен в ГКБ № 1 г. Саратова, расположенную по адресу: <адрес>, где он был передан в приемное отделение. Из пояснений потерпевшего следовало, что ему нанес ножевые ранения водитель, совершивший ДТП.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она является супругой ФИО1, своего мужа характеризует исключительно с положительной стороны, как примерного семьянина и заботливого отца. Кроме того показала, что алкогольными напитками ее муж за 22 года совместного проживания не злоупотреблял и не злоупотребляет. В состоянии сильного алкогольного опьянения она его видела впервые <дата> При этом очевидцем произошедшего она не является, поскольку находилась на работе. Также показала суду, что у них дома действительно находится бутылка ликера, горлышко которой было длительное время закрыто бумажной самокруткой. Данная бутылка с ликёром стояла дома больше полтора года и по ее возвращению она обратила внимание, что из нее отпито не значительное количество содержимого.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО12, показала суду, что она очевидцем произошедшего не является, вместе с тем <дата> в дневное время она находилась дома вместе с отцом - ФИО1 в ее присутствии отец выпил пива и был в нормальном состоянии. Кроме того характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны и заботливого отца.

Вину подсудимого также подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого изъят нож с черной ручкой, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т. 1 л.д. 11-18).

Протокол выемки от <дата>, согласно которого, у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления, а именно: шорты мужские, ткань со следами вещества бурого цвета, шлепки мужские, ткань со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 63-66).

Протокол выемки от <дата>, согласно которого, у свидетеля Свидетель №2, изъяты вещи, принадлежащие ФИО1, в которых он находился в момент совершения в отношении преступления, а именно: мужские шорты, мужскую майку (т. 1 л.д. 90-92).

Заключение эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к О?? группе. Кровь ФИО1 принадлежит к ?? группе с сопутствующим антигеном Н. На клинке ножа, марлевом тампоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия; ткани № 1, ткани № 2, шортах, шлепках (паре) потерпевшего Потерпевший №1 найдена кровь человека О?? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от потерпевшего Потерпевший №1 От подозреваемого ФИО1 происхождение исключается, ввиду иной групповой принадлежности. На майке, шортах подозреваемого ФИО1 найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены ? и Н. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, каковым является подозреваемый ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождающихся кровотечением. Не исключается также примесь крови человека О?? группы, возможно потерпевшего Потерпевший №1 На ручке ножа кровь не обнаружена.

Согласно заключению эксперта-цитолога № от <дата>, согласно которого, на клинке ножа, марлевом тампоне со смывом с асфальта, ткани № 1, ткани №2; майке и шортах ФИО1 и шортах Потерпевший №1 региональная принадлежность крови не установлена, из-за отсутствия клеточных элементов, характерных для органов и тканей человека» (т. 1 л.д. 160-165).

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого, произведен осмотр: медицинской карты № стационарного больного ГКБ № 1 г. Саратова на имя ФИО13 (т. 1 л.д. 186-188).

Заключение эксперта № от <дата>, согласно которого, у Потерпевший №1 имелись: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов с наличием раны на груди слева; резаная рана левой кисти. Указанные повреждения возникли от действия колюще режущего предмета (орудия), возможно от действия клинка ножа, от не менее 2-х травматических воздействий, возможно 08.07.2019г. (по данным медицинских документов). Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов с наличием раны на груди слева причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 6.1 9) Резаная рана левой кисти-причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 8.1). Исключается возможность образования данных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста. Вопрос о причинении повреждений собственной рукой не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Локализация повреждений доступна для действия собственной руки. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов с наличием раны на груди слева - образовалось от ударного воздействия клинка ножа; резаная рана левой кисти образовалось от действия режущего края лезвия ножа. В момент получение повреждений нападавший мог находиться по отношению к потерпевшему в любом положении доступном для причинения данных повреждений. Ответы на вопросы защитника обвиняемого ФИО1 - ФИО14: 1. Данный вопрос поставлен не корректно. 2,3. Ответы указаны в пункте 1,2,4,7,8. 4.При поступлении в стационар рана в области грудной клетки описана как резаная рана с ровными заостренными краями. В дальнейшем при проведении операции, выявлен проникающий характер ранения, следовательно и данная кожная рана является колото-резаной. 5,6,16. Проникающий характер ранения достоверно установлен ходом операции. 7,8,9,10,11,12,14,15,17. Данные вопросы не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. 13. При проникающем характере ранения, обязательно имеется повреждение пристеночной плевры. 18. В медицинских документах на имя потерпевшего Потерпевший №1, глубина раневого канала проникающего ранения грудной клетки слева не указана (т. 1 л.д. 198-201).

Заключение эксперта № от <дата>, согласно которого, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 30-31). Данный нож был осмотрен в ходе судебного заседания.

А также иными письменными доказательствами:

Рапортом от <дата>, согласно которого, поступило сообщение из «03» о том, что <адрес> нанесено ножевое ранение мужчине (т. 1 л.д. 10).

Рапортом от <дата>, согласно которого, поступило сообщение из ГУЗ ГКБ № 1 г. Саратова о том, что госпитализирован Потерпевший №1, которому <дата> в 20 часов 00 минут неизвестный мужчина во дворе дома нанес ножевое. Диагноз колото-резаная рана передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 22).

Рапортом от <дата>, согласно которого, <дата> в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову доставлен ФИО1, по подозрению в нанесении ножевых ранений Потерпевший №1(т. 1 л.д. 23).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 25).

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 и вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. В совокупности они подтверждают вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО12, а также видеозапись приобщенная стороной защиты не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к преступлению, вменённому ему в вину.

Как видно из обстоятельств дела, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя нож, который взял заранее из дома, в качестве оружия, умышленно нанес удар Потерпевший №1 в грудь и по руке, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов с наличием раны на груди слева причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и резанную рану левой кисти то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Согласно заключению экспертов № от <дата>, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения, психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; ФИО1 психическим расстройством в настоящее время не страдает, по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 217-219).

Судом проверены доводы подсудимого и его адвоката – защитника в части нахождения подсудимого в «сумеречном состоянии», вследствие чего ФИО1 необходимо оправдать, и о признании комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> недопустим доказательством, поскольку в ней не содержатся указания на время и место ее проведении, а также член комиссии, медицинский психолог - ФИО15, не являясь экспертом отделения ГУЗ «СГПНД», принял в ней участие и был предупрежден по ст. 307 УК РФ, что влечет, по мнению адвоката, недопустимость данного заключения. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит эти доводы надуманными, оснований для оправдания подсудимого ФИО1 не находит, как и не находит оснований для признания заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № недопустимым доказательством, поскольку полномочия лиц, проводивших вышеуказанную экспертизу, судом были проверены в судебном заседании. Эксперты ФИО16, ФИО17, а также медицинский психолог ФИО15 были допрошены в судебном заседании, выводы экспертизы № от <дата> они подтвердили в полном объеме.

При этом из показаний допрошенных экспертов следует, что ими в ходе проведения экспертизы проверялась версия подсудимого о нахождении последнего в момент совершения преступления в «сумеречном состоянии», однако его последовательные, целенаправленные действия были без признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. Утверждение подэкспертного о запамятовании непосредственно ситуации деликта, заявленное им при производстве психопатологического исследования эксперты оценили как защитную позицию в судебно-следственной ситуации. Эмоциональное состояние подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния классифицировать, как состояние физиологического аффекта не представляется возможным в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта.

Выводы экспертов суд находит обоснованными, а ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Ссылки защитника на отсутствие в заключение экспертов указания на время и место производства экспертизы, а также на примененные методики исследования признания недопустимости указанного доказательства не влекут. Примененные экспертами методы исследования в заключение экспертов отражены, что защитником не оспаривается, а иные якобы допущенные формальные нарушения на правильность ответов экспертов на поставленные перед ними вопросы не повлияли.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека. Суд также учитывает личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работал, характеризуется положительно. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них хронических заболеваний, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами, наличие хронических заболеваний у него и у его родственников.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № от <дата> (т. 1 л.д. 25). Однако данное обстоятельство суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 каким-либо образом повлияло на принятие им решения о совершении данного преступления и на его совершение.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании частей 3.1 п. «б», 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть ФИО1 время содержания под стражей в периоды с 07 (с момента его фактического задержания) по 10 июля 2019 года включительно и с 30 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачесть время содержания под домашним арестом в период с 11 июля по 29 декабря 2019 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: медицинская карта № стационарного больного ГКБ № 1 г. Саратова на имя Потерпевший №1, хранящаяся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 186-188,189,190) – вернуть в ГКБ № 1 г. Саратова.

- один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, мужские шлепки, мужские шорты, ткань размером 110х85 см., ткань размером 1,5х2,5 см, мужскую майку и мужские шорты хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 1 л.д. 94-98, 99-102, л.д. 240-241,242-243,244, т. 2 л.д. 21-23, 76,77), а также нож с рукоятью черного цвета – хранящийся при материалах дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.Г. Бондарев