Апелляционное постановление № 10-18/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-18/2020

Апелляционное дело №

Мировой судья Базилевская Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М.М.,

с участием: помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоровой Е.В.,

осужденного ФИО2 и

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики Морозова Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Григорьева В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от 10 марта 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 10 марта 2020 года ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, а именно в том, что он 14 января 2020 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> из корыстных побуждений тайно вынес, поместив в имеющийся при нем полимерный пакет, оборудованный с внутренней стороны фольгированным коробом, мужскую куртку торговой марки «Columbia» стоимостью 20832 рубля 50 копеек без учета НДС без оплаты, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив тем самым собственнику в лице <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 20832 рубля 50 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него серьезных заболеваний - <данные изъяты> требующих лечения, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.Г. просит постановленный в отношении ФИО2 приговор изменить и, применив к осужденному положения статьи 73 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукина Т.В., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО2 и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что в упомянутом выше приговоре суд постановил исчислять срок отбывания ФИО2 наказания с 10 марта 2020 года. Вместе с тем, с учетом действующего законодательства, а именно положений ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Морозов Д.С. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прося приговор изменить и смягчить назначенное мировым судьей наказание.

Прокурор Калининского района г. Чебоксары в лице помощника Егоровой Е.В. просил приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО2, изменить в части исчисления начала срока отбывания наказания, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Григорьева В.Г.-оставить без удовлетворения, полагая, что указанный приговор в части назначенного наказания является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по его ходатайству уголовное

дело рассмотрено в особом порядке. Судом приняты во внимание также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правильно признано наличие рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО2, и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Следовательно, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Григорьева В.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку мировым судьей начало срока отбывания наказания ФИО2 был исчислен с нарушением требований уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

При таких обстоятельствах указание мирового судьи об исчислении срока отбывания наказания ФИО2 с 10 марта 2020 года подлежит приведению в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 10 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с 10 марта 2020 года.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 мая 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 марта до 20 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.З. Прохорова