Приговор № 1-469/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-469/2018

Дело № 1-469/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 05.10.2018

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сальникова С.А.

при секретаре судебного заседания Аветисян А.С.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Звездарюк Т.В., ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитников – адвокатов Попова Д.А., Третьякова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного (проживающего): <адрес>, гражданина России, имеющего неполное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка (проживают отдельно), имеющего случайные заработки, военнообязанного, несудимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, отбыл 128 часов обязательных работ, неотбытое наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 часа обязательных работ,

под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, разместил в сети интернет на сайте «Фарпост» заведомо ложное объявление о продаже автомобильного холодильника марки «Тойота» по цене 5000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, договорился о продаже автомобильного холодильника с ФИО3, позвонившим по указанному в объявлении телефону, тем самым вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, при этом сообщил потерпевшему о том, что за денежное вознаграждение готов осуществить доставку товара транспортной компанией. При этом ФИО2 не имел в наличии указанного автомобильного холодильника, тем самым заведомо не намеревался продавать его, а использовал этот ложный предлог, как средство обмана, с целью хищения денежных средств ФИО3 Для придания законности и достоверности своим неправомерным действиям и большей убедительности ФИО2 через мобильное приложение «WatsApp» отправил ФИО3 фотокопию с изображением автомобильного холодильника и гражданского паспорта на свое имя. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 указал ФИО3 номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО9 - супруги ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях последнего, на которую потерпевший должен перевести оплату в сумме 5000 рублей. ФИО3, находясь под влиянием обмана и заблуждаясь относительно истинных преступных целей ФИО2, доверяя ему, согласился на условия последнего и через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты (по московскому времени) осуществил денежный перевод в сумме 5 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленной в Приморском отделении «Сбербанка России» № по адресу: <адрес>, будучи уверенным, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства. После чего ФИО2, перечисленные денежные средства обратил в свою пользу, при этом не имея намерений в дальнейшем выполнять взятые па себя обязательства перед ФИО3

Таким образом, ФИО2 в результате преступных действий умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ФИО14. денежные средства в сумме 5 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый, полностью согласившись с обвинением, согласовав позицию с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления он признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства он осознает.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство в полном объёме, учитывая мнение потерпевшего, заявление которого оглашено в судебном заседании, а также государственного обвинителя, полагавших возможным применение особого порядка принятия судебного решения, пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого, состояние здоровья, рассмотрение дела в особом порядке производства.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, им дана явка с повинной и он активно способствовал расследованию преступления, он не судим на дату совершения преступления, привлечен к труду, имеет положительные характеристики с места жительства, состоит в браке, в котором имеет малолетнего ребенка, учитывает суд сведения о состоянии здоровья, а также признание иска потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не установлено, как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и каждое из них - не признаются судом исключительными. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом также не установлено.

Суд исчисляет пределы наказания согласно положениям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и направленности умысла, к выводу о возможности назначения основного наказания в виде штрафа - не приходит. Также суд не приходит к выводу о возможности назначения подсудимому в качестве основного вида наказания обязательных работ либо исправительных работ, с учетом информации о злостном уклонении от отбывания работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого суд не приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ, предполагающую возможность условного осуждения с учетом уклонения от контроля при исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, подсудимый не относится.

Наказание за рассматриваемое преступление следует сложить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока отбытого по предшествующему приговору наказания.

Иск потерпевшего подсудимый признал, обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком – не установлено, требования потерпевшего надлежит удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию переписки – надлежит оставить в деле на срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде 4 (четырех) месяцев 17 (семнадцати) дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ срок отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета: 128 часов обязательных работ за 16 дней принудительных работ.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где после вступления приговора в законную силу получить предписание о самостоятельном следовании для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2 положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ: в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию переписки – оставить в деле на срок его хранения.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО3 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: