Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Балезино 4 августа 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при секретаре Перминовой К.В.,

с участием помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Максимовой Н.А.,

осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Стрелкова О.Р.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Иванова К.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, ***, осужден 23 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

заслушав выступления сторон,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора <адрес> УР Иванова К.Р. содержит просьбу об изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО1 и усилении назначенного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.2 ст.61 УК РФ учтено «противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления», однако причин установления данного обстоятельства приговор не содержит, что противоречит п.18 постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер> «О судебном приговоре». Приговор мирового судьи не содержит ведений о противоправности поведения потерпевшей Потерпевший №1, описательно-мотивировочная часть приговора установлена без описания деяния подсудимого с учетом противоправности действий потерпевшей. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом установлена «явка с повинной», признанная судом таковой согласно объяснениям ФИО1 от <дата>. Однако, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не явился, был установлен сотрудниками полиции в процессе проведения розыскных мероприятий. Таким образом, на момент установления осужденного органы дознания обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению, вследствие чего показания ФИО1 следует рассматривать как признание вины и способствование расследованию преступления, что было учтено судом при вынесении итогового решения.

Защитник, адвокат Стрелков О.Р. в письменных возражениях просил апелляционное представление прокурора района оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения, указав, что доводы представления не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает, что из оглашенных в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела и протокола объяснений ФИО1 от <дата> следует, что сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах содеянного, указывающих на подлежащие доказыванию по данному уголовному делу признаки преступления, ранее не были известны сотрудникам полиции, поэтому у органов дознания отсутствовали основания для принятия процессуального решения о возбуждении настоящего уголовного дела, что подтверждается возбуждением уголовного дела после сообщения ФИО1 сведений о своей причастности к содеянному. Осужденный не задерживался, уголовные дела в отношении него не возбуждались, оперативно-розыскные материалы, содержание изобличающие ФИО1 сведения о совершении последним указанного преступления не рассекречивались, к материалам уголовного дела не приобщались, в судебном заседании не исследовались, о причастности ФИО1 к совершенному преступлению правоохранительным органом стало известно из сообщенных им в объяснениях от <дата> сведений. При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке доказательств обратного обвинением не представлено. Полагает, что в отношении ФИО1 судом правомерно признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», сообщенные последним в протоколе объяснений от <дата>.

В судебном заседании государственный обвинитель Максимова Н.А. апелляционное представление поддержала по доводам в нем изложенным, просила приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Защитник, адвокат Стрелков О.Р., осужденный ФИО1 в суде возражали по представлению прокурора района. Возражения защитника, адвоката Стрелкова О.Р. на апелляционное представление ФИО1 поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде относительно апелляционного представления прокурора свою позицию не высказала.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от <дата> N 20-П и от <дата> N 5-П, Определениях от <дата> N 799-О-О, от <дата> N 800-О-О, от <дата> N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, было принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> УР ФИО3

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как следует из постановления, вынесенного мировым судьей <дата>, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 отказано. При этом, согласно тексту постановления, при разрешении ходатайства потерпевшего суд высказал суждения о виновности ФИО1 в содеянном, т.е. в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> УР ФИО3 постановлен по делу в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выраженная мировым судьей судебного участка № <адрес> УР позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ могла связать его при принятии решения по существу уголовного дела в отношении ФИО1 (вынесении приговора), повлиять на его беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, вследствие чего приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Доводы, приведенные в апелляционном преставлении следует проверить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.119 УК РФ, на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Дмитриева