Апелляционное постановление № 22-160/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 1-629/2020

Судья ФИО2 Материал № М22-160/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес обезличен> 26 января 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым в его пользу выплачены процессуальные издержки в размере 6 750 рублей, связанные с расходами на оплату его труда за участие по назначению в качестве защитника осуждённой ФИО7

Заслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и просит его изменить. Указывает, что был назначен защитником ФИО7 по делу с участием несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет, что является основанием выплаты в соответствии с пп. «в» п. 22.1 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1240 за три дня участия по назначению с учетом северной надбавки и районного коэффициента к заработной плате (применительно к <Адрес обезличен> составляющих в совокупности 80%) за счет средств федерального бюджета вознаграждения в размере 7 911 руб. (1 465 руб.х1,8х3).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> осуждена ФИО7 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО1 оказывал в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь ФИО7 по назначению.

По заявлению адвоката суд вынес постановление об оплате его труда, не находя оснований для повышенного размера вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле по назначению суда в качестве защитника, в связи с чем расчет суммы, подлежащей выплате составил 1 250 руб. (для данной категории дел) + 30 % (районный коэффициент) + 50 % (северная надбавка) = 2 250 руб.

Размер выплаченного адвокату вознаграждения – 6 750 руб. за ознакомление с материалами и два дня участия в судебном заседании (за 3 дня: <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>) - соответствует участию защитника в производстве по делу, сложности последнего, определяемой по критериям, установленным Положением о возмещении процессуальных издержек…, утвержденным пп. «г» п. 22.1 Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1240, а также учитывая северную надбавку и районный коэффициент к заработной плате (применительно к <Адрес обезличен> - 80 % в совокупности) (1 250 руб. х 1,8 х 3 дня).

Так, судом установлено и не оспаривается адвокатом в жалобе, что потерпевшим по уголовному делу признан ФИО5, <Дата обезличена> г.р., который участия в уголовном деле не только не принимал, но и не мог принимать в силу своего малолетнего возраста. Фактически имущественный вред по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, причиняется лицу, которое признано законным представителем несовершеннолетнего лица, и фактически занимается его содержанием. Денежные средства в виде алиментов по решению суда взыскиваются именно в пользу законного представителя несовершеннолетнего на содержание последнего, и именно законный представитель этими денежными средствами распоряжается по своему усмотрению в интересах ребенка. Наличие в материалах уголовного дела постановления о признании несовершеннолетнего ФИО5 потерпевшим само по себе не свидетельствует об участии потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по заявлению адвоката ФИО1 о выплате ему вознаграждения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО6 ФИО2