Решение № 2-444/2023 2-444/2023(2-4915/2022;)~М-3861/2022 2-4915/2022 М-3861/2022 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-444/2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-444/2023

54RS0003-01-2022-004762-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. к С.М., М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28.08.2022 в 12 часов 30 минут около __ по ... в городе Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла» регистрационный знак __, под управлением водителя М.А., автомобиля «Хонда Цивик» регистрационный знак __. под управлением водителя Ю.А. и автомобиля «Хонда Инспайер» регистрационный знак __ под управлением водителя Е.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак __) под управлением водителя М.А., нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 п.l ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях Истца нарушений ПДД РФ не усматривается.

По состоянию на 28.08.2022 собственником автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак __, являлась С.М..

Последней суду представлен договор аренды транспортного средства от 01.07.2022 между С.М. (арендодатель) и М.А. (арендатор), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование за плату транспортное средство «Тойота Королла» регистрационный знак __, на 5 месяцев с 01.07.2022 по 31.12.2022.

В ходе административного расследования, ответчик ФИО1 не представил указанный договор аренды, и в своем объяснении не указал, что управлял автомобилем по договору аренды от 01.07.2022. На месте ДТП последний пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу, но оформлен на С.М. Договор появился уже позже, после предъявления исковых требований собственнику транспортного средства.

24.09.2022 между АО «АльфаСтрахование» и А.К. 17.03.1953 заключен договор ОСАГО с ограничением лиц, допущенных к управлению. К управлению допущены: А.К. и С.М.. М.А. в списке отсутствует. Однако, со слов ответчика, являлся законным владельцем транспортного средства.

При этом многочисленные штрафы за нарушение ПДД РФ, наложенные в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 на собственника автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак __, оплачены самой С.М. Постановления о привлечении ее к административной ответственности, она не обжаловала.

Доказательств, свидетельствующих о несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, несении расходов, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлен акт приема-передачи ТС во исполнение договора аренды и акт возврата ТС собственнику. Со стороны ФИО2 отсутствуют претензии к М.А., как к причинителю ущерба арендованному транспортному средству.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды от 01.07.2022 г.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2022 управлял автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак __, принадлежащим ответчику, не имея на это законных оснований.

Обязанность по возмещению ущерба возложена также и на законного владельца автомобиля С.М., которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его в управление М.А., который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, Ю.В. просит суд признать договор аренды, заключенный между С.М. и М.А. 01.07.2022, недействительным (мнимая сделка).

Взыскать солидарно с ответчиков С.М. и М.А. в пользу истца Ю.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 192200 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков С.М. и М.А. в пользу истца Ю.А. сумму в размере 5000 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать солидарно с ответчиков С.М. и М.А. в пользу истца Ю.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5044 рубля.

Взыскать солидарно с ответчиков С.М. и М.А. в пользу истца Ю.А. расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска в отношении С.М., поскольку автомобиль на законных основаниях был ею передан в пользование М.А.

Ответчик М.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв, в котором своих действиях по управлению автомобиля не нарушал, Правила дорожного движения РФ, на момент ДТП автомобилем владел на основании договора аренды, в рамках которого уплачивал арендную плату, в удовлетворении иска просил отказать. /т. 1 л.д. 72/

Третье лицо Е.В. в суд не явилась, ранее в суде пояснила, что 28.08.2022 г. она остановилась на светофоре, в зеркало заднего вида увидела автомобиль истца Ю.А., услышала свист тормозов, после чего Ю.А. врезалась в нее. После ДТП третье лицо общалась с Ю.А., которая ей пояснила, что она врезалась в Е.В. из-за того, что в нее врезался М.А. По мнению третьего лица, Ю.А. не могла врезаться в нее после удара М.А., поскольку М.А. стоял далеко от места столкновения Ю.А. и Е.В., примерно в 20 метрах, скорей всего Ю.А. перепутала педали, нажала газ и сама врезалась в Е.В. /т.1 л.д. 209/

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 28.08.2022 в 12 часов 30 минут около __ по ул. ... в городе Новосибирск произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Королла» г.р.з. __ под управлением водителя М.А., автомобиля «Хонда Цивик» г.р.з. __). под управлением водителя Ю.А. и автомобиля «Хонда Инспайер» г.р.з. __), под управлением водителя Е.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Исходя из представленной справки о ДТП от 28.08.2022 г., в действиях водителя Ю.В., водителя Е.В. нарушений ПДД РФ не имеется. /т.1 л.д. 26-27

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2022 г., 28.08.2022 г. в 12:30 на ... г. Новосибирск водитель М.А. управлял автомобилем марки Тойота Королла, г/н __, не верно выбрал скорость движения своего т/средства, не оценил видимость в направлении движения и интенсивность, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел габариты и особенности транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с находящимся в статике автомобилем марки Хонда Цивик, г/н __, водитель Ю.А., которую в результате удара по инерции продвинуло вперёд, произошло столкновение с автомобилем марки Хонда Инспайер, г/н __, водитель Е.В.. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено. В действиях водителя М.А. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. На основании изложенного, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М.А. было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ./т. 1 л.д. 30/

Стороной истца в суд было представлено заключение Независимой эксертизы __ от 02.09.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, г/н __154, принадлежащего истца без учета износа составляет 192200 руб., с учетом износа составляет 106300 руб. /л.д. 44/. За составление отчета Ю.А. заплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией. /т.1 л.д. 31/

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривало механизм ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В процессе рассмотрения дела с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 17.02.2023 судом была назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «СИБИРСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению ООО «СИБИРСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» __ от 04.05.2023 г. с технической точки зрения, с учетом габаритов и характера повреждений транспортных средств, механизм ДТП от 28.08.2022г. таков: автомобили двигались в потоке в попутном направлении. Первым остановился автомобиль Хонда Инспайр, г/н __, за ним остановился автомобиль Хонда Цивик, г/н __, автомобилю Тойота Королла, г/н __154 не хватило тормозного пути и он совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Хонда Цивик, г/н __, передав ему свою кинетическую энергию и протолкнув вперед, от чего автомобиль Хонда Цивик, г/н __ столкнулся с автомобилем Хонда Инспайр, г/н __. Автомобиль Тойота Королла, __ контактировал правой частью усилителя переднего бампера и передним гос.номером с задним бампером и нижней накладкой заднего бампера автомобиля Хонда Цивик, г/н __. Автомобиль Хонда Цивик, г/н __ контактировал передним бампером, левой накладкой переднего бампера, левой блок-фарой, левой передней частью капота, левой частью дефлектора капота (мухобойки) с правой частью заднего бампера и правой нижней частью крышки багажника автомобиля Хонда Инспайр, г/н __. Автомобиль Хонда Цивик, г/н __ продвинулся вперед в результате воздействия толкательной силы от автомобиля Тойота Королла, г/н __.

В результате событий от 28.08.2022г., на автомобиле Хонда Цивик, г.р.з. __, были образованы повреждения: облицовка заднего бампера - царапины лакокрасочного покрытия; накладка нижняя облицовки заднего бампера - задиры; облицовка переднего бампера - деформация, задиры, трещина в левой части; блок-фара передняя левая - задиры, трещина крепления; дефлектор капота - разломы; накладка облицовки переднего бампера левая - трещина; капот - деформация в передней левой части на площади менее 10%, изгиб торцевой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. __ по устранению повреждений, полученных им в результате событий от 28.08.2022г., на дату событий, с учетом износа составила: 89 562 рубля и без учета износа составила: 121 166 рублей.

Экспертным путем, в рамках данного исследования, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. __ новыми неоригинальными запчастями без ухудшения безопасности использования транспортного средства, эксперту не предоставляемся возможным.

В судебном заседании судебный эксперт ООО «СИБИРСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» - С.А. суду пояснил, что капот был поврежден менее чем на 10% площади, в связи с чем, ремонтопригоден.

С указанным заключение не согласилась сторона ответчика С.М. в части механизма ДТП, а также определения повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, возможности ремонтопригодности капота автомобиля Ю.А.

С связи с поступившими возражениями ответчика, судом 27.07.2023 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» __ от 14.09.2023 г., в рамках проведенного исследования, установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия:

В стадии сближения: до момента столкновения все три транспортных средства двигаются в попутном направлении, Хонда Инспайер впереди, за ним Хонда Цивик, и позади Тойота Королла. Водители Хонда Инспайер и Хонда Цивик останавливаются, впереди движение регулируется светофором, горит запрещающий сигнал, водитель Тойота в несоответствии с требованиями п. 10.1, несвоевременно применяет торможение и совершает наезд на стоящий впереди автомобиль Хонда Цивик.

В стадии контактирования: столкновение происходит передней правой частью автомобиля Тойота с центральной частью заднего бампера Хонда Цивик. В результате столкновения автомобиль Хонда Цивик перемещается вперед по ходу движения, и левой передней частью совершает наезд на заднюю правую часть автомобиля Хонда Инспайер.

В стадии разброса: автомобили занимают положение, зафиксированное на схеме ДТП и на фотографиях с места столкновения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хонда Цивик получил следующие повреждения: бампер задний царапины лакокрасочного покрытия, требует окраски, ремонта; облицовка переднего бампера - деформация задиры, трещина, требует ремонта и окраски; накладка облицовки переднего бампера - трещина покрытия, требует замены; блок фара передняя левая - задиры поверхности, разрушение крепления, - требует замены; дефлектор капота частичное разрушение - замена; капот - деформация в передней части слева, на площади менее 10% требует ремонта и окраски.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. __ по устранению повреждений, полученных им в результате событий от 28.08.2022 г. на дату события без учёта износа составляет: 99129 руб., с учётом износа 73500 руб.

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится как новыми оригинальными, или запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, стоимость ремонта с применением аналоговой фары передней левой составляет: 41223 руб., с учётом износа на детали составляет: 36660 руб.

В рамках данного исследования установлен достаточный комплекс признаков, позволяющий утверждать, что нижняя часть бампера заднего, получила повреждения при иных событиях, не относящихся к исследуемому, в связи с чем, изменилась сумма восстановительного ремонта. В целом выводы по вопросу о механизме ДТП идентичны ранее проведенному исследованию.

Любой эксперт, и даже владелец автомобиля сталкивается при ремонте автомобиля с запасными частями аналогами, которые отличаются стоимостью. При решении вопроса, поставленного судом, эксперт не вправе давать ответ о невозможности использования иных запасных частей, поскольку это объективная сложившаяся практика. В рамках данного заключения проведен расчет стоимости ремонта автомобиля с использованием новой неоригинальной запасной части - фара левая./т. 2 л.д. 130-154/

Суд принимает указанные в экспертном заключении ООО «НАТТЭ» выводы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 99129 руб. и механизма ДТП, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет необходимый опыт экспертной работы, квалификация эксперта ООО «НАТТЭ» - О.В. подтверждена сертификатами соответствия судебного эксперта по специальностям 7.3, 13.1, 13.2, 13.3., 13.4. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом суд не принимает заключение эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» в части определения повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП от 28.08.2022г., поскольку у эксперта отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию в области трасологии, в связи с чем, так же не принимаются результаты экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что механизм ДТП, произошедшего 28.08.2022 г. в 12 часов 30 минут около __ по ... в городе Новосибирск с участием транспортных средств «Тойота Королла» г.р.з. __ под управлением водителя М.А., автомобиля «Хонда Цивик» г.р.з. __, под управлением водителя Ю.А. и автомобиля «Хонда Инспайер» г.р.з. __, под управлением водителя Е.В., следующий:

В стадии сближения: до момента столкновения все три транспортных средства двигаются в попутном направлении, Хонда Инспайер впереди, за ним Хонда Цивик, и позади Тойота Королла. Водители Хонда Инспайер и Хонда Цивик останавливаются, впереди движение регулируется светофором, горит запрещающий сигнал, водитель Тойота в несоответствии с требованиями п. 10.1, несвоевременно применяет торможение и совершает наезд на стоящий впереди автомобиль Хонда Цивик.

В стадии контактирования: столкновение происходит передней правой частью автомобиля Тойота с центральной частью заднего бампера Хонда Цивик. В результате столкновения автомобиль Хонда Цивик перемещается вперед по ходу движения, и левой передней частью совершает наезд на заднюю правую часть автомобиля Хонда Инспайер.

В стадии разброса: автомобили занимают положение, зафиксированное на схеме ДТП и на фотографиях с места столкновения.

Данный механизм ДТП соотносится с материалами дела, составленной схемой ДТП, характером повреждений.

Стороной ответчика С.М. при этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства иного механизма ДТП, все доводы сводятся к личной оценке произошедших событий, при этом С.М. напрямую заинтересована в результатах рассмотрения дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, виновником ДТП является М.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 28.08.2022 г. ДТП.

М.А. в своих возражениях ссылается на то, что автомобиль ему передала С.М. на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2022г. Предметом договора аренды является передача арендодателем арендатору (М.А.) автомобиля Тойота Королла, 2004 г. выпуска во временное владение и пользование, арендная плата составляет 10000 руб. в месяц. Оплата по договору подтверждается расписками от 01.07.2022 г. на сумму 10000 руб., от 01.08.2022 г. на сумму 10000 руб., от 01.09.2022 г. на сумму 10000 руб., от 01.10.2022 г. на сумму 10000 руб. /т. л.д. 74-84/

Согласно п. 7.1 Арендатор обязан самостоятельно осуществить страхование своей гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства. Все негативные последствия неисполнения данной обязанности арендатор несет сам.

Из п. 8.5 Договора аренды следует, что за вред, причиненный третьим лицам, их жизни, здоровью или имуществу при управлении автомобилем в период его нахождения в аренде у Арендатора, Арендатор несет полную самостоятельную ответственность. /т.1 л.д. 76/

Из материалов дела следует, что М.А. не был вписан полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. /т. 1 л.д. 134/

Сторона истца заявляет о мнимости договора аренды автомобиля от 01.07.2022 г.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая доводы Ю.А. о мнимости сделки по аренде транспортного средства Тойота Королла, суд находит их обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, штрафы за нарушение ПДД РФ зафиксированные посредством фото-фиксации с 01.07.2022 по 31.12.2022, вынесенные в отношении С.М., как собственника автомобиля Тойота Королла, г.р.__, ею обжалованы не были, оплачены С.М./т. л.д. 162-166/

Как следует из материалов дела, 24.09.2022 г. А.К. оформил новый полис ОСАГО на период с 24.09.2022 г. по 23.09.2023 г., в котором М.А. так же не допущен к управлению транспортным средством./т. 1 л.д. 233/ При этом М.А. согласно распискам продолжал оплачивать арендные платежи за пользование автомобилем. Кроме того, материалы дела так же содержат сведения о ранее оформленных полисах ОСАГО, из которых следует, что и ранее М.А. не был вписан к полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. __./т. 1 л.д.157, т. 2 л.д. 101-103/

Из объяснений М.А., данных сразу после ДТП не следует, что автомобилем он владел на основании договора аренды, данный договор впервые был представлен с отзывом на исковое заявление.

Кроме того, согласно представленным ЗАГС сведениям, отцом М.А. является А.К., А.К. состоит в браке с С.М., ответчиком по делу. Кроме того, А.К. является отцом совместного с С.М. ребенка – Е.А., то есть М.А. и Е.А. являются родственниками.

Так же в материалы дела представлены сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении М.А. /т.1 л.д. 154-156/

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2022 г. является мнимым, и признает данную сделки недействительной. Стороны данного договора преследуют цель оградить от имущественной ответственности платежеспособного собственника транспортного средства С.М., чей доход в месяц составляет порядка 200000 руб. /т. 1 л.д. 148/ и одновременно возложить материальную ответственность на неплатежеспособное лицо, в отношении которого имелось множество исполнительных производство, все из которых были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не реальным исполнением. В настоящее время так же имеется исполнительное производство в отношении М.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

На мнимость сделки так же указывает и то, что в период действия договора, в период, когда М.А. оплачивал арендные платежи, в отношении собственника автомобиля С.М. выносились постановления о привлечении к административной ответственности, при этом С.М. не оспаривала их, оплачивала штрафы.

Так же о мнимости свидетельствует и то, что ни до заключения договора от 01.07.2022 г., ни даже в период его действия, М.А. не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Таким образом, с учетом признания договора аренды от 01.07.2022 г. недействительным, суд, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта ООО «НАТТЭ», по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является С.М., исходя из того, что она, являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передала полномочия по управлению автомобилем М.А., который в связи с этим не может быть признан законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля Тойота Королла, г.р.з. __ – С.М. в удовлетворении требований Ю.А. к М.А. суд отказывает в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с С.М., суд исходит из следующего.

Руководствуясь, положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 57-О).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками, в нарушение приведенных положений закона, не доказано, что существует иной более разумный способ устранения недостатков, поскольку ремонт запчастями бывшими в употреблении таким разумным способом не является и не свидетельствует о защите нарушенных прав потерпевшего.

Принимая во внимание заключение ООО «НАТТЭ», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика С.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 99129 руб. При этом суд не находит оснований для снижения данной суммы с учетом применения аналогов поврежденных деталей, поскольку материалы дела не содержат достаточных сведений того, что данные аналоги на рынке находятся в достаточном количестве и потребитель не будет поставлен в ситуацию, когда для восстановления своего права ему будет необходимо осуществлять поиск деталей на рынке. Экспертиза ООО «Наттэ» содержит лишь один скриншот с сайта-продавца автозапчастей, иных сайтов не приведено, сведений о наличии поврежденной фары в достаточном количестве не приведено в экспертизе.

Ответчиком С.М., в нарушение приведенных положений закона, не доказано, что существует иной более разумный способ устранения недостатков, поскольку ремонт запчастями бывшими в употреблении, дубликатов деталей, не сертифицированных в Российской Федерации, таким разумным способом не является и не свидетельствует о защите нарушенных прав потерпевшего.

С учетом изложенного, суд взыскивает с С.М. в пользу Ю.А. сумму ущерба в размере 99129 руб., удовлетворяя исковые требования при этом на 51,62%

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2603,71 руб. (л.д. 14).

Кроме того, Ю.А. заявляла о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу представителем было составлено исковое заявление, письменные пояснения, уточненное исковое заявления, представитель участвовала в следующих заседаниях: 28.11.2022, 14.12.2022, 02.02.2023, 08.06.2023, 20.07.2023,27.07.2023,18.10.2023принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены на 51,62%, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 15486 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию с С.М. в пользу Ю.А.

Как следует из материалов дела, С.М. так же заявляла требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 101650 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы С.М. подтверждала квитанцией от 25.04.2023 г. на сумму 48000 руб./т. 2 л.д. 62/

В частив расходов на оплату юридических услуг С.М. представила суд договор на оказание юридических услуг __ от 25.10.2022 г., согласно которому ему были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовки позиции по делу, процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель С.М. присутствовал в следующих заседаниях: 02.11.2022, 28.11.2022 г, 14.12.2022, 23.01.2023, 02.02.2023, 17.02.2023, 08.06.2023, 20.07.2023, 27.07.2023, 18.10.2023, 14.11.2023, 04.12.2023 г.

При этом представитель представлял в суд письменные ходатайства, возражения.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с Ю.А. в пользу С.М. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23222,40 руб., оплату юридических услуг в размере 25000 руб., а всего 48222,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.А. отказывать, в удовлетворении остальной части заявления С.М. о взыскании судебных расходов, отказать.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что у сторон имеются друг перед другом взаимные денежные обязательства на общую сумму 48222,40 руб., суд приходит к выводу о производстве зачета взаимных требований между истцом и С.М. на сумму 48222,40 руб., после проведенного зачета с С.М. в пользу Ю.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 71 577,31 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ю.А. удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2022 г., заключенный между С.М. и М.А.,недействительным.

Взыскать с С.М.(ИНН __)в пользу Ю.А. (паспорт __)сумму ущерба в размере 99 129руб., расходы на проведение отчета об оценки в размере 2581 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2603,71 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15486 руб., а всего взыскать 119799,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Ю.А. (паспорт __) в пользу С.М. (ИНН __) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23222,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., а всего взыскать 48222,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявления С.М. о взыскании судебных расходов, отказать.

Произвести зачет между истцом и ответчиком С.М. встречных денежных обязательств на сумму 48222,40 руб.

После проведенного зачета окончательно взыскать с С.М. (ИНН __) в пользу Ю.А. (паспорт __) денежные средства в размере 71 577,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

С.М. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.