Решение № 12-40/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

Мировой судья судебного участка

№ 4 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Киреев Д.В. Дело №12-40/2018


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Молчан А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 12.12.2017 в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 12 декабря 2017 года по делу №5-4-430/2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12.12.2017 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судом не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, а факт установления его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. Так, 10.09.2017 в момент остановки транспортного средства, ФИО1 указывает, что он автомобилем не управлял, а находился на заднем сидении своего автомобиля. Автомобилем управляла его супруга ФИО2. Судом ошибочно установлено, что за рулем находился ФИО1, поскольку ни на одной видеозаписи данного обстоятельства не запечатлено, а в нарушение законодательства, при составлении протоколов об административном правонарушении отсутствовали понятые. Также судом безосновательно не принято во внимание показания одних свидетелей, которые достоверно видели, что автомобилем управляла ФИО2, а ФИО1 находился на заднем сидении, а принято во внимание показание сотрудников ГИБДД. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка действиям сотрудников ГИБДД, которым в соответствии с п.п. 6.5.3, 6.5.4 Приказа № 297 МВД РФ от 20 апреля 1999 года дано право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения. Однако, на момент остановки, его супруга никаких правил дорожного движения не нарушала. ФИО1 полагает, что судом не были в совокупности исследованы все обстоятельства по делу, не была дана им правовая и всесторонняя оценка, и как следствие постановлено ошибочное решение по делу.

Определением судьи жалоба принята к рассмотрения и назначена к разбирательству на 02.02.2018, при рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 13.02.2018.

В суде ФИО1 и его защитник Молчан А.С. поддержали жалобу на постановление мирового судьи, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, настаивали на отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетелей и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2017 года в 01-35 час. на ул. Центральная, 6, в селе Знаменское Черноморского района, Республики Крым, сотрудниками Отдела ГИБДД ОМВД России по Черноморскому району, было остановлено транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. По законному требованию остановивших его сотрудников ГИБДД, ФИО1 отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, а так же в медицинском учреждении в установленном законом порядке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 указывает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было, поскольку 10.09.2017 в момент остановки транспортного средства ФИО1 им не управлял, автомобилем управляла его супруга.

Однако, факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.1).; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 10.09.2017, в котором инспектором ГИБДД указаны признаки опьянения у ФИО1, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указано основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана запись, подтвержденная подписью инспектора ГИБДД в соответствующей графе (л. д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от 10.09.2017 года, которым подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 13); показаниями инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району - старшего лейтенанта полиции ФИО6 и показаниями инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району ФИО8

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Правительством РФ от 26.06.2008 года №475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужили отказ от прохождения освидетельствования на месте и наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Допрошенный мировым судьей 12.12.2017 года и 02.02.2018 в суде апелляционной инстанции свидетель – инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району - старший лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что, точную дату он не помнит, около 12 часов ночи он совместно с инспектором ФИО8 нёс службу на маршруте патрулирования в районе села Знаменское, Черноморского района. Они увидели стоящий автомобиль марки Mazda темного цвета, с включенными габаритами, съехавший с дороги в поле, после чего дождались, когда автомобиль начнет движение, остановили его путем частичного преграждения пути. В момент остановки автомобиля, за рулем находился ФИО1 и автомобилем управлял именно он. Супруга ФИО1 -ФИО2 - находилась на переднем пассажирском сидении, затем она вышла из автомобиля, в это время ФИО3 находился на водительском сидении, свидетель в это время стоял возле стойки автомобиля между задней и передней дверями. ФИО1 предложили проследовать в патрульный автомобиль, для оформления материалов, от чего он отказался. При общении с водителем, было установлено, что у него присутствуют явные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя и полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора Юпитер-К, от прохождения которого водитель отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стал основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого водитель также отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 был зафиксирован на видеозаписи. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. ФИО1 отказался от подписи и получения копий всех процессуальных документов. Свидетелей на месте происшествия не было, свидетелем являлся лишь инспектор ФИО8, о чем сведения внесены в протокол об административном правонарушении.

Допрошенный 12.12.2017 мировым судьей и 02.02.2018 в суде апелляционной инстанции свидетель – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району - лейтенант полиции ФИО8 пояснил, что точную дату он не помнит, в сентябре месяце 2017 года, в ночное время суток, он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО6 нёс службу на маршруте патрулирования в районе села Знаменское, Черноморского района. Ими был остановлен автомобиль темного цвета, при этом были применены звуковые сигналы, поскольку автомобиль сразу не остановился. Поравнявшись с автомобилем, а затем, обогнав его, инспекторы ДПС увидели за рулем мужчину. Затем автомобиль остановился, через водительскую дверь, из-за руля вышел ФИО1, у которого присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Далее, они потребовали у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение, которых у него не оказалось. Инспектором ФИО17 ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, однако он отказался, также ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер-К, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1, также отказался. По данному факту инспектором ФИО12, в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала, велась видеозапись, поскольку в это время суток на улицах не было прохожих и понятых найти было сложно. При этом в момент остановки и в последующем при оформлении документов ФИО1 вел себя неадекватно, заявлял, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоял, а они просто гуляют с женой и является пешеходами, давать письменные пояснения ФИО1 отказался.

В суде ФИО2 и его защитник не опровергали, что именно такие пояснения ФИО1 давал сотрудникам полиции после остановки автомобиля.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 дала пояснения аналогичные данным в суде первой инстанции, согласно которым 10 сентября 2017 года, в ночное время примерно в 00:00 часов, она в качестве водителя на семейном автомобиле со своим супругом возвращались с моря в отель, в селе Знаменское, Черноморского района. Внезапно автомобиль был остановлен патрульным автомобилем ГИБДД, частично преградившим ей путь. Она хотела достать документы, вышла из водительской двери, обошла автомобиль и стала искать документы в бардачке со стороны пассажирского сидения, но их не оказалось в машине. После чего она сообщила сотрудникам ГИБДД, что документы остались в номере гостиницы. Её супруг ФИО1 в момент движения и остановки находился на заднем пассажирском сидении, поскольку он предпочитает сидеть там, в основном автомобилем управляет ФИО2. Затем сотрудники ГИБДД начали составлять процессуальные документы. При этом свидетель пояснила, что люди на улице были, поскольку это курортная зона, поблизости находились гостевые дома, однако свидетелей не пригласили.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 дала пояснения аналогичные данным в суде первой инстанции, согласно которым она отдыхала с мужем на море, и в темное время суток, они с мужем возвращалась с моря в отель в селе Знаменское, Черноморского района, мимо них проехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, который остановил другой автомобиль. Из водительской двери вышла девушка и обошла автомобиль, начала искать что-то. По мнению свидетеля – документы. ФИО13 с супругом прошли мимо по направлению к отелю. Девушку, вышедшую из машины, она видела ранее, поскольку они отдыхали вместе по соседству в отеле. Присутствующий в суде ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении. При этом свидетель пояснила, что они с супругом находились от автомобиля ФИО15 не в шаговой доступности, а довольно далеко.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 дал пояснения аналогичные данным в суде первой инстанции, согласно которым 11 сентября он отдыхал со своей супругой на море, в темное время суток, он с супругой гулял, возвращался с моря в отель, в селе Знаменское, Черноморского района. Увидел патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, который подрезал автомобиль темного цвета, как потом выяснилось, автомобиль И-вых. Как он понял, сотрудники ГИБДД обращались к мужчине, в то время как он видел, что за рулем была женщина, поскольку она выходила из водительской двери, обошла машину и начала искать документы. ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении. Далее они с супругой прошли мимо по направлению к отелю. Утром он поинтересовался у данных граждан, что случилось, поскольку они отдыхали вместе по соседству в отеле и обменялись с ними телефонными номерами, предложив свою помощь. До этого И-вых ФИО11 в отеле не видел.

Проанализировав пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые указали на ФИО1 как на лицо, которое управляло транспортным средством, а также учитывая, что при составлении административного протокола ни ФИО1, ни его супруга, как свидетель не давали пояснений, относительно того, что автомобилем в момент остановки сотрудниками ДПС управляла именно ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный выводы о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, <адрес>, Республики Крым, то есть являлся водителем, согласно определению, закрепленному в пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Доводы защитника о том, что инспекторы ФИО8 и ФИО12 являются заинтересованными лицами в связи с чем отсутствуют основания принимать в качестве доказательств их пояснения считаю несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник полиции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также, мировым судьей обоснованно не были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу показания свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО10, поскольку ФИО5, является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, поскольку является супругой правонарушителя. Допрошенные в суде ФИО13 и ФИО10 показали, что они проходили мимо на довольно большом расстоянии, при этом указывают, что им достоверно известно, что за рулем находилась ФИО5, а затем она искала документы в автомобиле со стороны пассажира. К данным показаниям следует отнестись критически, поскольку указанные лица в качестве свидетелей в протоке об административном правонарушении не указаны, и из пояснений инспектора ФИО6 следует, что иных свидетелей, кроме инспектора ФИО8 не было.

Таким образом, сделанные мировым судьей выводы о соблюдении установленного КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Правительством РФ от 26.06.2008 года №475 о соблюдении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются правильными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания, назначенный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Плиева