Решение № 2-3549/2017 2-3549/2017~М-2551/2017 М-2551/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3549/2017

Копия Дело № 2-3549/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик).

В обоснование иска указано, что 10.12.2016 около дома 10 по улице Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО2, автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО3, автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца «Тойота», получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией, но получил отказ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 422 300 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 400 000 руб., неустойку в размере 336 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 336 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.12.2016 около дома 10 по улице Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО2, автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО3, автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца «Тойота», получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией, но получил отказ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 422 300 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 400 000 руб., неустойку в размере 336 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 491 700 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 420 300 руб., все повреждения автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2016 года.

С указанным заключением судебной экспертизы не согласился представитель ответчика, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта – ФИО6

В обосновании заявленного ходатайства ответчиком представлено рецензионное заключение ООО «Региональная оценочная компания», согласно которому, заключение эксперта ФИО6 является неясным, не полным, научно не обоснованным, что привело эксперта к неточному и необоснованному выводу.

Суду также представлены два трасологических заключения ООО «Региональная оценочная компания», в рамках которых, исследовался вопрос о возможности возникновения повреждений двух других автомобилей участвующих в этом же ДТП – 10 декабря 2016 года, согласно выводам которых, повреждения автомобилей не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Ответчик также представил два заключения экспертиз назначенных Ново-Савиновским судом г. Казани в ООО «Республиканская коллегия экспертов» по двум автомобилям, участвующим в указанном ДТП 10 декабря 2016 года, которые подтвердили выводы ООО «Региональная оценочная компания» о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Более того, представитель ответчика указал, что судебная экспертиза подписана директором ООО «КА «ФЕМИДА» – ФИО7, в то время как согласно выписке из ЕРГЮЛ директором ООО «КА «ФЕМИДА» является ФИО8

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 в судебное заседание не явился, документов подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено.

В судебное заседание явился эксперт ФИО9, который пояснил, при проведении судебной экспертизы экспертом не учитывались и не сопоставлялись все повреждения автомобилей, в том числе данные по высотам и площади, не исследовал каждый автомобиль по отдельности. Сопоставить контактные пары рассматриваемых автомобилей невозможно, так как при скользящем взаимодействии они не определяются, которые могут быть только при блокирующем ударе. Сопоставляя две фотографии, эксперт не проводит исследований и не описывает, на каких высотах и площади произошло столкновение автомобилей. В заключении не указан стаж эксперта. Указанные обстоятельства привели эксперта ФИО6 к неточному и необоснованному выводу.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «КА «ФЕМИДА» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как категоричные выводы данного заключения о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному происшествию не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты во внимание.

Так, в заключении ООО «КА «ФЕМИДА» отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Сам эксперт в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы не явился.

Кроме того, несмотря на не проведение осмотра всех автомобилей, при наличии явных признаков несоответствия повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, эксперт ООО «КА «ФЕМИДА» в категоричной форме указывает на соответствие ряда повреждений обстоятельствам ДТП. В этом также прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

Следует также отметить, что судебная экспертиза подписана директором ООО «КА «ФЕМИДА» – ФИО7, в то время как согласно выписке из ЕРГЮЛ директором ООО «КА «ФЕМИДА» является ФИО8

В то же время, анализируя исследование ООО «Региональная оценочная компания», суд отмечает, что оно является непротиворечивым, выполнено по результатам детального изучения административного материала и фотографий повреждений автомобиля.

Экспертом также произведено сопоставление всех автомобилей участвующих в ДТП и произведен подробный анализ возможности их столкновения и образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности под расписку, подтвердил обоснованность выводов заключения ООО «Региональная оценочная компания», его пояснения о невозможности получения всех повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах происшествия подробно мотивированы.

Возможность образования повреждений других участников ДТП, «Хундай I40» и «Шевроле Кобальт», при заявленных обстоятельства исследовались, также была предметом исследования ООО «Республиканская коллегия экспертов», согласно выводам которых, образование повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП 10 декабря 2016 года, невозможно.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2016 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, его требования о взыскании компенсации неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые производные от основного, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28 августа 2017 г.