Апелляционное постановление № 10-26/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-26/2021

Дело № 10-26/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Собашниковой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Долгановой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Голенищевой М.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 мая 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации,

ранее судимого приговором Приморского районного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 01 год 01 месяц 10 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 08 месяцев 02 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 20 июля 2020 года,

содержащегося под стражей с 05 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 мая 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев 3 дня.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения – не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Голенищева М.А. принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не имел возможности проживать по адресу, указанному при освобождении, по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Чернакова М.А. просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание об учете совершения преступления в период назначенного за предыдущее преступление наказания, ввиду повторного учета данного обстоятельства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденные и защитник – поданные апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается показаниями свидетелей ИДА, ЛЕВ, ФАВ, копией приговора Приморского районного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года в отношении ФИО1, материалами его личного дела и другими письменными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ИДА – начальника Приморского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы 20 июля 2020 года, в установленный срок (не позднее 22 июля 2020 года) в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не явился. 03 августа 2020 года ФИО1 явился в инспекцию, подписывать документы о постановке на учет и дать объяснения отказался, пояснил о намерении уехать в Краснодарский край. С 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия. После чего осужденный являлся в инспекцию 02 ноября 2020 года и 14 января 2021 года, при этом знакомиться с документами и подписывать их отказывался, сведения о месте жительства не сообщал.

Свидетель ЛЕВ – мать осужденного, показала, что после освобождения ФИО1 ушел домой к жене Кристине, иногда приходил к ней поесть и оставался ночевать. Точного адреса его проживания свидетель не знала. Сначала ЛЕВ была против проживания сына с ней, однако потом согласилась.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФАВ – сотрудника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области следует, что при освобождении ФИО1 был предупрежден об ответственности за несвоевременное прибытие к месту назначения либо уклонение от отбывания наказания, что подтверждается его подписью.

Соответствующее предписание от 20 июля 2020 года было исследовано при рассмотрении дела в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ИДА, ФАВ, ЛЕВ не имеется, причин для оговора осужденного данными лицами не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ мировым судьей приговоре дана надлежащая оценка всем приведенным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного и защитника об отсутствии возможности проживать по указанному в предписании адресу являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ЛЕВ, на квалификацию деяния не влияют, поскольку при явках в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 адрес места проживания не сообщал, о разрешении изменить место жительства не ходатайствовал.

При этом, как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО1 не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в соответствии с предписанием администрации исправительного учреждения, а также скрылся с места жительства, то есть злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду следующего.

Мировым судьей при определении вида наказания в приговоре указано, что преступление совершено ФИО1 в период назначенного за предыдущее преступление наказания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п. 61 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ предусмотрена за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В связи с чем, выводы о совершении ФИО1 преступления в период назначенного за предыдущее преступление наказания подлежат исключению из приговора, поскольку свидетельствуют о повторном учете указанного обстоятельства при назначении наказания.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за защиту интересов ФИО1 по назначению, в размере 5 100 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает материальное положение осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания указание на совершение ФИО1 преступления в период назначенного за предыдущее преступление наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Голенищевой М.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5 100 (Пять тысяч сто) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Чебыкина