Приговор № 1-553/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-553/2024

Дело № 1-553/2024

22RS0066-01-2024-004643-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Пашкова Е.В.,

при секретаре Соповой З.И.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого – ФИО6, защитника – адвоката Плеханова А.В., представившего удостоверение №1617 и ордер №019023 от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 26.06.2024, вступившим в законную силу 07.07.2024, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 09.07.2024 ФИО6 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

09.07.2024 у ФИО6, находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО6 09.07.2024, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе, пешеходов.

Однако, ФИО6 09.07.2024 около 04 часов 30 минут, находясь за управлением указанного автомобиля в состоянии опьянения на участке местности у дома, расположенного по адресу: <...> был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Состояние опьянения ФИО6 подтверждалось резким запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, в связи с чем, 09.07.2024 в 04 часа 55 минут он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: <...>, 09.07.2024 ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования в установленном порядке в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: <...>, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №001106 у ФИО6 09.07.2024 в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 30 минут обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,824 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

С данным результатом ФИО6 был не согласен, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, 09.07.2024 в 05 часов 35 минут в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: <...>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении 09.07.2024 в период времени с 05 часов 56 минут до 06 часов 14 минут медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, д.5, с применением технического средства измерения «Юпитер-К» №014207 у ФИО6 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 05 часов 56 минут 09.07.2024 в концентрации 0,721 мг/л, в 06 часов 12 минут 09.07.2024 в концентрации 0,965 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании ФИО6 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания (л.д.67-71), из которых следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он никогда не имел и не получал, экзамен в ГИБДД на получение водительского удостоверения не сдавал. Постановлением мирового судьи от 26.06.2024 он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП в виде административного ареста сроком 10 суток. Автомобиль марки «Мазда Демио», государственный номер № регион, находится в собственности его матери ФИО1. Он данным автомобилем пользовался крайне редко, так как не имеет права управления транспортными средствами. 08.07.2024 к нему в гости по адресу: <адрес> приехали друзья, они стали распивать алкогольную продукцию, он выпивал 0,7 литра водки. После чего, немного посидев, они легли спать. Рано утром ему позвонил знакомый с просьбой доехать до пересечения ул.Матросова и просп.Ленина в г.Барнауле. Он согласился и 09.07.2024 около 04 часов 00 минут сел за руль указанного выше автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, поехал по ул.Матросова в сторону просп.Ленина в г.Барнауле. Около 04 часов 30 минут 09.07.2024 он был остановлен сотрудниками ДПС в районе дома по адресу: <...>. Сотрудники ДПС попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, а документы на автомобиль находятся дома. После чего сотрудники ДПС выявили у него признаки опьянения, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в измерительный прибор – алкотектор, он согласился, продув в алкотектор показал результат 0,824 мг/л. С данным результатом он не согласился, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и совместно с сотрудниками ДПС они проехали по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, д.5, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и врачом у него было установлено состояние опьянения. Вину признает и раскаивается в содеянном.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО6 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2 (инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.40-44), следует, что 09.07.2024 около 04 часов 30 минут, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3., в районе дома по адресу: <...> ими был замечен автомобиль ««MAZDA Demio», г.р.з. № регион, который двигался по просп.Ленина со стороны ул.Матросова в сторону ул.Красный Текстильщик в г.Барнауле, и имел механические повреждения. Данный автомобиль был ими остановлен по адресу: <...>. Подойдя к указанному автомобилю, они попросили водителя, который представился ФИО6, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе данной проверки было установлено, что ФИО6 управляет автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, а также в ходе общения у него присутствовали выраженные признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 согласился, продул в прибор, который показал наличие у него алкогольного опьянения. Однако с результатами ФИО6 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 так же согласился. По прибытии в Алтайский краевой наркологический диспансер по адресу: г.Барнаул, ул.10-ая Западная, д.5, в 05 часов 56 минут 09.07.2024 в ходе медицинского освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние опьянения. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО6 постановлением мирового судьи от 26.06.2024 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу), чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.49-53), дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.54-57), следует, что 09.07.2024 в ночное время его остановил инспектор ДПС и предложил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного водителя, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ДПС, припаркованном около дома по адресу: <...>, мужчина, представившийся ФИО6, в его присутствии и второго понятого, инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, так как у него присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта. Затем второй инспектор ДПС предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и продул в прибор, который показал наличие алкогольного опьянения, но ФИО6 с результатами алкотектора не согласился. Тогда инспектор ДПС предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 дал согласие. Рядом с патрульным автомобилем ДПС был припаркован автомобиль «MAZDA Demio» в кузове белого цвета.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 09.07.2024 (л.д.5);

- протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от 09.07.2024 (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2024, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-10);

- протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.07.2024 (л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.07.2024, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения (л.д.12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено (л.д.17);

- протоколами осмотра места происшествия от 09.07.2024, 19.07.2024, согласно которым по адресу: <...> изъят автомобиль марки ««MAZDA Demio», г.р.з. № регион, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.18-24, 35-38, 39);

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 26.06.2024, вступившим в законную силу 07.07.2024, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.30-31);

- ответом ГИБДД от 16.07.2024, согласно которому административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток в отношении ФИО6 исполнено 07.07.2024 (л.д.33);

- протоколом выемки от 26.07.2024, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят диск с видеозаписями с видеорегистратора за 09.07.2024 (л.д.46-48), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.102-106, 107-108).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд считает вину ФИО6 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью, и с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях о квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что 09.07.2024 ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО6, прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, указанные обстоятельства подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами.

Письменные доказательства, в частности, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в их достоверности.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО6, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Из протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемого усматривается, что признательные показания он давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО6, принесено не было.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО6 на учете в АККПБ и АКНД не состоит. Кроме того, ФИО6 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности дорожного движения, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО6 характеризуется следующим образом: на учетах в АККПБ и АКНД не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Алтайский союз переработчиков» - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей; удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции; положительную характеристику, данную по месту работы в ООО «Алтайский союз переработчиков»; наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и его состояние здоровья; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО6

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Показания ФИО6, данные в качестве подозреваемого, а так же объяснения суд не может учитывать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что совершенное ФИО6 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей; сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления не предпринимал, при проведении дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО6, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО6 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО6 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (подсудимому), и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Данная норма указывает на принадлежность имущества обвиняемому (подсудимому), то есть это лицо должно обладать правом собственности на имущество, а также на непосредственное использование имущества при совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что собственником (владельцем) автомобиля марки «Мазда Демио», г.р.з. № регион, является мать подсудимого ФИО1. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что приобрела автомобиль в 2021 году на кредитные денежные средства для личного пользования, но поскольку после обучения в автошколе она не смогла сдать экзамен по вождению, то стала разрешать пользоваться данным автомобилем гражданской супруге сына ФИО6.. Денежные средства по кредитному договору выплачиваются ФИО1.. Сыну ФИО6 она не разрешала пользоваться автомобилем, так как последний не имеет водительского удостоверения. В мае 2024 года ФИО6 и его гражданская супруга поссорились и перестали проживать вместе, автомобиль «Мазда Демио», г.р.з. № регион гражданской супругой сына ей был возвращен и находился в гараже по месту проживания ФИО1.. Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО6, ему не принадлежит, суд не усматривает оснований для применения положения ст.104.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым диск с видеозаписями от 09.07.2024, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Мазда Демио», г.р.з. № регион, находящийся на территории ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, - передать по принадлежности ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе дознания в размере 5678 рублей 70 копеек (л.д.150), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 11937 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями от 09.07.2024, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу - передать собственнику ФИО1, проживающей по адресу<адрес>.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 17 616 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В.Пашкова