Приговор № 1-11/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело №1-11/2021

УИД:52 RS0057-01-2021-000052-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

с участие государственного обвинителя - Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Дахно А.С., заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № 101 и ордер № 52134 от 16 февраля 2021 года,

при секретарях судебного заседания Сухих Т.В., Латышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.<адрес> уголовное дело по обвинению ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 05 декабря 2020 года, содержащегося под стражей с 05 декабря 2020 года по настоящее время, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 13 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 13 сентября 2016 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освобожден из мест лишения свободы 13 июня 2018 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

05 декабря 2020 года около 11 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находился на улице у <адрес> в р.п. Шаранга, Нижегородской области, в которой проживала ФИО1. Убедившись, что владельца квартиры ФИО1 нет дома, и, что входная дверь в квартиру закрыта на наружный навесной замок, ФИО3 решил незаконно проникнуть внутрь указанного жилого помещения с целью хищения в нем чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 05 декабря 2020 года около 11 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к входной двери <...>. Затем, используя физическую силу, ФИО3 руками сорвал металлическую накладку с навесным замком с двери, после чего незаконно проник внутрь квартиры ФИО1. Находясь в квартире, ФИО3 обнаружил на диване в зальной комнате кошелек с деньгами, принадлежащий ФИО1, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3 собственнику похищенного имущества ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Показал, что с 2005 года до сентября 2020 года он проживал по адресу: р.<...>. Выехал он из квартиры добровольно, свои вещи перевез в гараж. Он стал жить в р.п. Тонкино. О том, что он снят с регистрационного учета в р.п. Шаранга ему известно не было. Деньги он взял у потерпевшей без ее разрешения, в какой сумме не помнит. Позднее сотрудники полиции изъяли у него 1650 рублей, и 1350 рублей он вернул потерпевшей добровольно в счет погашения ущерба. 5 декабря 2020 года он проснулся в Тонкино и понял, что оставил сумку у ФИО4, так как накануне был у нее в гостях. Он вызвал такси и поехал к ФИО1 домой. Приехав в Шарангу, он стал искать в квартире свой пакет, и увидел в зале кошелек, из которого он без разрешения ФИО1 похитил деньги. Затем он вызвал ФИО18, который приехал за ним на машине на улицу Школьная и отвез его в р.п. Тонкино. Далее он пояснил, что чтобы проникнуть в квартиру потерпевшей, он взломал замок двери.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия самого подсудимого ФИО3 и его защитника Ведерниковой Н.В., а также других участников процесса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования от 18.01.2021 года (т.1 л.д. 49-52), согласно которых он показал, что вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме. Действительно 05.12.2020 года около 11 часов 45 минут, он незаконно проник в квартиру ФИО1 по адресу: р.<адрес>, где из лежавшего на диване в зальной комнате кошелька, он тайно похитил деньги в сумме 3000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. Часть денег он потратил, другая часть денег была у него изъята сотрудниками полиции. Когда он проникал в квартиру, в квартире никого не было. Входная дверь в квартиру была закрыта на замок, поэтому он руками сорвал накладку с замком с двери. Свою вину он признал полностью и раскаялся.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что раннее она сожительствовала с подсудимым ФИО3. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний она отказалась.

Из показаний потерпевшей ФИО1 от 06.12.2020 года (т.1 л.д. 98-100) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3,4 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: р.<адрес>. 04 декабря 2020 года около 23 часов она позвонила на сотовый телефон своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: <...>, Нижегородской области и пригласила его к себе в гости. ФИО3 согласился. Около 23 часов 30 минут, точное время она не помнит, ФИО3 приехал к ней в гости. Она сама оплатила ему такси, в сумме 600 рублей. С ним сидели, разговаривали, распивали спиртные напитки. Около 01 часа ночи они пошли спать. ФИО3 лег на диван, а она легла к себе в комнату. 05 декабря 2020 года она проснулась в 6 часов утра, затопила печь, разбудила ФИО3, так как он хотел ехать в р.п. Тонкино на автобусе. Но потом ФИО3 снова уснул. В 09 часов 05 минут она разбудила ФИО3 и сказала, чтобы он шел на автобус, который отправляется из р.п. Шаранга до р.п. Тонкино в 09 часов 40 минут. ФИО5 встал, стал собираться на автобус. Ночью она собрала для ФИО3 две сумки с продуктами. Первую они сумку оставили у холодильника в квартире, вторую сумку ФИО3 сам выносил на улицу, чтобы не растаяла морковь. Когда она расплачивалась за такси, то ФИО6 в руки отдала деньги в сумме 600 рублей. Так же в ту ночь, когда ФИО5 находился у нее в квартире, она отдала ему еще деньги в сумме 1000 рублей, чтобы он смог утром уехать к себе в р.п. Тонкино. Деньги она достала из своего кошелька черного цвета. Когда она доставала деньги, то ФИО3 видел, что у нее в кошельке оставались еще деньги. Деньги она ему давала на кухне. 05 декабря 2020 года в 09 часов 20 минут она брала из своего кошелька деньги в сумме 1000 рублей, в кошельке оставалось еще 4000 рублей. Деньги утром она брала из кошелька, чтобы сходить на рынок и отдать долг ФИО7 (ФИО9 Ф.В). Когда она уходила в гости к своей знакомой ФИО7 (ФИО9), ФИО3 ушел от нее в 09 часов 10 минут, с собой он взял сумку с продуктами которую она ему собрала и которая стояла у холодильника. Она видела из окна своего дома как ФИО3 пошел к калитке. Примерно через минуту она увидела в окно своей спальной комнаты как ФИО3 вернулся к ее квартире и сразу же, не входя в квартиру, снова пошел к калитке и вышел на дорогу. Она посмотрела в окно зальной комнаты, чтобы рассмотреть что еще взял с собою ФИО3. Она увидела, что по дороге от ее дома шел ФИО3 при этом в руках он держал две сумки, которые она ему собрала. Поэтому видимо ФИО3 второй раз возвращался к ее квартире за второй сумкой, которая находилась на улице. Потом она вышла на улицу и увидела как ФИО3 с двумя сумками шел по ул. Школьная в направлении ул. Советская к центру р.п. Шаранга.

5 декабря 2020 года с 09 часов 20 минут до 12 часов 15 минут она дома отсутствовала. В 12 часов 15 минут она приехала к себе домой вместе со своим сыном ФИО10, который забрал ее у знакомой ФИО12. Подойдя к входной двери дома, она увидела, что сорвана накладка с замком с входной двери. Зайдя в дом, она проверила свой кошелек с деньгами и обнаружила, что из него пропали деньги в сумме 3000 рублей. На момент своего ухода она оставила свой кошелек в зальной комнате на диване. Когда она пришла в кошельке осталась одна купюра достоинством 1000 рублей, а также различные карточки. При осмотре квартиры, в доме никакие другие вещи больше не пропали. В совершении преступления она стала подозревать ФИО3, так как он ночью ночевал у нее и видел, что в кошельке есть деньги. Она не давала разрешения в свое отсутствие входить ФИО3 в свою квартируи не разрешала брать ему деньги. Преступлением ей причинен ущерб в сумме 3000 рублей.

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО1 от 15.01.2021 года (т.1 л.д. 101-102) следует, что гражданский иск по уголовному делу она решила не заявлять. Так же она хочет дополнить, что при осмотре места происшествия, перед изъятием у нее кошелька, из которого были похищены деньги, она забрала оставшуюся в нем одну денежную купюру достоинством 1000 рублей забрала и оставила себе, поэтому в изъятом у нее кошельке денег не было.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что в субботу 5 декабря 2020 года около 14 часов к ней пришла ее знакомая ФИО11 и рассказала что у ней потерялись деньги и она подозревает в этом ФИО2. ФИО1 сказала, что деньги в сумме или 2000 рублей или 3000 рублей, какую сумму точно назвала ФИО1 она не помнит, пропали из кошелька. В тот день ФИО4 приходила к ней утром в 10 -11 часов, перед тем как идти на рынок, звала ее с собой, но она отказалась идти с ней. Она знает, что ФИО3 и ФИО1 жили вместе давно, с 2005 года. Однако с лета 2020 года ФИО3 появлялся редко, постоянно с ФИО1 он не проживал. С ФИО1 у нее соседские отношения. При встрече ФИО1 говорила ей, что иногда ФИО3 приходит к ней в гости. Со слов ФИО1 она знает, что с лета 2020 года ФИО6 и ФИО14 не живут вместе. Ей известно, что когда ФИО6 и ФИО14 жили вместе, то жили за счет ФИО1, так как ФИО3 не работал.

После того, как утром 05.12.2020 года ФИО1 ушла от нее, она увидела в окно около дома ФИО1 темную машину. Она подумала, что приехал сын ФИО14 - Илья, но засомневалась, так как знала, что Валентины дома нет и ключа у Ильи тоже нет. Потом автомобиль уехал. Примерно минут через 20 после этого к квартире ФИО1 приехал автомобиль сына ФИО1 - ФИО10. Илья сказал ей, что ранее не приезжал к дому своей матери.

Спустя некоторое время Илья пригасил ее и ее мужа ФИО15 в качестве понятых, так как приехали сотрудники полиции. При них следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 показала, что деньги из ее кошелька были похищены в зальной комнате. Кошелек при этом ею (ФИО14) был оставлен на диване. На входной двери в квартиру ФИО1 действительно находилась накладка замка, которая была сорвана. По результатам осмотра места происшествия следователем был оформлен соответствующий протокол, который она (ФИО9) после оглашения протокола следователем подписала. В ходе осмотра места происшествия был изъят кошелек ФИО1, из которого были похищены деньги.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что знает ФИО3, так как тот проживает с ним в одном районе в р.п. Тонкино. Он не помнит когда именно зимой, он отвозил ФИО3 от кафе «Березка» р.п. Тонкино в р.п. Шаранга к синенькому домику, туда и обратно. Он ФИО23 ждал около 20 минут. За поездку ФИО23 заплатил ему 600 рублей, какими купюрами он не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 118-119) следует, что 05.12.2020 года в одиннадцатом часу ему на сотовый телефон позвонил его знакомый таксист в р.п. Тонкино, ФИО17 и попросил его выполнить заказ такси, а именно отвезти одного мужчину из р.п. Тонкино в р.п. Шаранга. Он согласился. Евгений сказал, что мужчину нужно забрать от кафе «Березка». Он сразу же подъехал по данному адресу. Там на улице к нему подошел ФИО23, которого он ранее знал, так как ФИО6 ранее проживал в р.п. Тонкино. ФИО23 сел к нему в машину и попросил отвезти его в р.п. Шаранга. ФИО6 был один. По дороге ФИО23 пояснил, что, его так же нужно будет отвезти обратно из р.п. Шаранга в р.п. Тонкино. Он привез ФИО3 р.п. Шаранга по указанному им адресу, а сам остановился у двухквартирного одноэтажного дома. ФИО23 вышел из машины и попросил подождать его, а сам пошел к дому. Он ждал ФИО23 около 20 минут. Когда ФИО23 вернулся, у него с собою никаких сумок и пакетов не было. Когда ФИО23 сел в автомобиль, он спросил: «Сколько время?» Он (ФИО16) посмотрел на часы и увидел, что было 11 часов 45 минут. Он отвез ФИО3 р.п. Тонкино и высадил его у кафе «Березка». За поездку ФИО23 заплатил ему 600 рублей, передав ему одну купюру 1000 рублей. Он (ФИО16)ездил на своем автомобиле «Рено Логан» синего цвета.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что знает ФИО3, так как тот обращался к нему за услугами такси. Зимой 2020 года, когда и в какое время он не помнит, ему позвонил ФИО3 который попросил его подъехать к нему на ул. Школьную в р.п. Шаранга, чтобы он (ФИО18) отвез его в р.п. Тонкино. Он согласился и отвез ФИО3 в Тонкино. ФИО3 расплатился 1000 купюрой, и он (ФИО18) дал ему сдачу 400 рублей. В руках у ФИО3 была сумка и пакет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 121-122) следует, что 05.12.2020 года около 09 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО3, который сказал, что он идет по <адрес>, р.<адрес> и попросил его подъехать к нему на <адрес> в р.<адрес>, чтобы он (ФИО18) отвез его в р.п. Тонкино. Он (ФИО18) согласился. Через несколько минут он подъехал на улицу Школьная в р.п. Шаранга, где находился ФИО3. Когда он подъезжал к ФИО3, то видел, что в руках ФИО3 держит два пакета. Он сказал ФИО3, чтобы тот положил пакеты на заднее сиденье, а сам сел на переднее пассажирское сиденье, и он повез его в р.п. Тонкино. В р.п. Тонкино он высадил ФИО3 возле столовой, где ФИО3 рассчитался с ним деньгами. За поездку до р.п. Тонкино ФИО3 заплатил ему 600 рублей. Расплачивался с ним ФИО3 тысячной купюрой, которая у него находилась в руках. Он дал ФИО3 сдачу 400 рублей, купюрами по 100 рублей. Далее он поехал в р.п. Шаранга, а ФИО3 остался в р.п. Тонкино.

После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 103-105) следует, что по адресу р.<адрес> проживает мать ее мужа ФИО1.

Квартира № <адрес> в р.<адрес> находится в долевой собственности, а именно право собственности на данную квартиру оформлено в равных долях на нее, на ее мужа Свидетель №2 и на их совместных детей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этой квартире на данный момент прописаны ее муж Свидетель №2 и его мать ФИО1.

05 декабря 2020 года во второй половине дня от мужа ей стало известно, что в квартиру, где одна проживала ФИО1 незаконно проник ее бывший сожитель ФИО3 и похитил ее деньги. Подробности этого преступления ей не известны.

Она (ФИО21) не давала согласия ФИО3 входить в квартиру в свое отсутствие, поэтому считает, что проникновение ФИО6 в квартиру было незаконным. Она не видела ФИО3 около полугода.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 106-108) следует, что по адресу р.<адрес> проживает его мать ФИО1. 05 декабря 2020 года около 12 часов он находился дома, потом он позвонил матери, так как хотел сообщить, что приедет к ней домой, ему нужно было отремонтировать ее баню. Оказалось, что матери дома не было, она находилась в гостях и он забрал мать от дома № 17 по ул. Ленина в р.п. Шаранга и вместе с матерью они поехали домой. К дому матери на ул. Школьная они подъехали около 12 часов 15 минут. По приезду домой он и мать обнаружили, что повреждено запорное устройство входной двери в квартиру с крыльца, а именно оторвана металлическая накладка с замком с двери. Мать пояснила ему, что оторвать металлическую накладку с замком мог ее бывший сожитель ФИО23. Совместно с ФИО23 мать не проживают уже более 6 месяцев. Вещей ФИО3 доме матери нет. Так же мать сообщила, что в ту ночь с пятницы 4 декабря на субботу 5 декабря ФИО23 ночевал у нее дома, так как она пригласила его в гости. Однако утром 5 декабря 2020 года они вместе ушли из дома. ФИО23 должен был уехать к себе домой в р.п. Тонкино, где он проживает сейчас, а мать закрыла дверь в квартиру на замок. После того как они с матерью обнаружили, что накладка с замком сломаны на входной двери, мать зашла в квартиру, а он остался на улице. Потом спустя какое-то время он зашел в квартиру и увидел, что мать была расстроена. Когда он поинтересовался что случилось, она ответила, что из ее кошелька, который она перед своим уходом оставила на диване, в зальной комнате, пропали деньги в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Порядок в доме у матери нарушен не был, все остальные вещи находились на своих местах. По общему их с матерью мнению данную кражу мог совершить только ФИО23. После обнаружения кражи по своему сотовому телефону он позвонил в отделение полиции (дислокация п.г.т. Шаранга) и сообщил о случившемся.

На данный момент <адрес> в р.<адрес> находится в долевой собственности, а именно право собственности на данную квартиру оформлено в равных долях на него, на его жену ФИО21 и на их с нею совместных детей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире на данный момент прописаны он сам и его мать ФИО1.

Он не давал согласия ФИО3 входить в квартиру в свое отсутствие, поэтому считает, что проникновение ФИО3 в квартиру было незаконным.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2020 года, согласно которого осмотрены: кошелек женский, черного цвета, выполненный из материала похожего на кожу черного цвета с глянцевой наружной поверхностью. Кошелек имеет два отдела, которые закрываются на две застежки молнии. На наружной поверхности на кошельке имеется рисунок в виде теснения. Рисунок представляет собою множество изображений цветков. Кошелек имеет следующие линейные размеры: длина – 18 см, ширина - 10 см (т. 1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2020 года, согласно которого осмотрены деньги в виде бумажных банкнот следующих номиналов:

Одна денежная купюра билет банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, 1997 года выпуска;

Шесть денежных купюр – билеты банка России достоинством по 100 (сто) рублей, 1997 года выпуска.

Одна денежная купюра – билет банка России достоинством 50 (пятьдесят) рублей (т. 1 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2020 года, согласно которого объектом осмотра является территория <адрес> в р.<адрес>, а так же непосредственно <адрес> этого дома. При осмотре входной наружной двери кВ. № 2 установлено, что ее запорное устройство в виде накладки и навесного замка взломано, а именно отделен от двери один конец металлической накладки. Далее по входу в квартиру, по входу в зальную комнату обнаружена следующая обстановка: в дальнем правом углу зальной комнаты находится угловой диван. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО1 указав на данный диван пояснила, что именно на данном диване у нее лежал кошелек, из которого 05.12.2020 года в период времени с 09 часов 20 минут до 12 часов 15 минут неизвестным лицом были похищены деньги в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Далее в ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдала кошелек черного цвета и пояснила, что именно из него были похищены деньги в сумме 3000 рублей. Данный кошелек в ходе осмотра места происшествия был изъят (т. 1 л.д. 4-6)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2020 года, согласно которого ФИО3 в кабинете №213 отдела полиции (дислокация пгт Шаранга), выдал находящиеся при нем деньги в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей одной купюрой достоинством 1000 рублей, шесть купюр достоинством по 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2020 года, согласно которого ФИО3 в присутствии понятых, защитника Ведерниковой Н.В. показал, что из <адрес> в р.<адрес> он 05.12.2020 года около 12 часов совершил кражу денег, принадлежащих ФИО1. Руками он сорвал металлическую накладку вместе с замком, после чего проник внутрь квартиры, где на диване в зальной комнате обнаружил кошелек, из которого похитил деньги в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей ФИО1, согласно которого потерпевшая ФИО1 подтвердила, что из кошелька пропало именно 3000 (три тысячи) рублей. (т.1 л.д.125-129);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО18, согласно которого ФИО3 показал, что показания ФИО18 он слышал и полностью с ними согласен. Действительно 05.12.2020 года около 10 часов, точно время он не помнит, ФИО18 на такси подвезего до р.п. Тонкино, при этом с ним было две сумки, которые он взял в доме ФИО1. Ранее давал другие показания, так как данные обстоятельства забыл, а сейчас вспомнил (т. 1 л.д. 130-133).

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО18, данные ими в ходе предварительного расследования, суд относит к достоверным доказательствам, так как данные показания последовательны, непротиворечивы, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. При этом описанные потерпевшей и свидетелями существенные обстоятельства произошедшего совпадают между собой. Кроме того, потерпевшая, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак ч.3 ст. 158 УК РФ незаконное проникновение в жилище, поскольку как следует из показаний потерпевшей, вернувшись домой она увидела, что сорвана накладка с замком с входной двери, в ее отсутствие в свою квартиру она не давала разрешения входить ФИО3.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 установлена и доказана, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справке ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» ФИО3 на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 69).

Согласно информации представленной администрацией <адрес> муниципального района Нижегородской области, по решению Шарангского районного суда от 03.06.2010 года ФИО3 с 12.10.2010 года снят с учета регистрации по адресу: р.<адрес>, без определенного места регистрации (т.1 л.д.64)

Согласно характеристике УУП ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД «Уренский» ФИО22, ФИО23 характеризуется удовлетворительно, он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, за время проживания на территории Шарангского района жалоб на поведение ФИО3 от родственников, соседей и других жителей не поступало (т.1 л.д. 65),

Согласно характеристике УУП ОП (дислокация пгт. Тонкино) МО МВД «Уренский» ФИО24, ФИО23 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он проживает один по адресу: <...>, Нижегородской области на съемной квартире без регистрации, официальной работы не имеет, жалобы и заявления на ФИО3 в ПП (дислокация п.г.т. Тонкино) не поступали (т.1 л.д.70).

Согласно справке об административных правонарушениях ФИО3 привлекался к административной ответственности 12.05.2020 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, 18.07.2020 года по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.66).

По информации администрации р.п. Тонкино Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно похозяйственных книг на территории муниципального образования – р.п. Тонкино Тонкинского района не числится (т.1 л.д. 67).

По сведениям военного комиссара Тонкинского и Шарангского районов ФИО3 проходил военную службу по призыву в период с 09.05.1979 года по 11.05.1981 года (т.1 л.д.71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т.2 л.д.1, 2, 40).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку у ФИО3 имеются отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении срока наказания, судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО3 есть отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья виновного, данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется удовлетворительно, а также принимая во внимание его возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО3 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО3, его материального положения, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Согласно приговора Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2017 года, ФИО3 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 13.06.2018 года ФИО3 был освобожден по отбытию наказания.

Поскольку в настоящее время дополнительное наказание по приговору от 14 февраля 2017 года ФИО3 не отбыто, суд считает возможным сохранить приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2017 года и данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: деньги в сумме 1650 рублей, кошелек - оставить у потерпевшей ФИО1.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- деньги в сумме 1650 рублей, кошелек - оставить у потерпевшей ФИО1.

Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2017 года, которым ФИО3 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, дополнительное наказание не отбыто, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Ж.К. Заблудаева