Решение № 12-13/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Колышлейского районного суда <адрес> Тузуков С.И.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;инспектора по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с ним по следующим основаниям.ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №. У детского сада на <адрес> он был остановлен инспектором по пропаганде в форме инспектора ГИБДД. На его действия открыть автомобиль (задние двери) без основательно, он отказался и объяснил ему, чтобы он составил протокол досмотра. Сотрудник, не желая выполнять законные требования, силой пытался открыть задние двери. При этом все снимал на личный телефон, что запрещается. При этом, увидев на заднем сидении его сына, составил на него протокол и постановление о том, что ребенок не был пристегнут. Ребенок был пристегнут удерживающим устройством – треугольник. При составлении протокола, согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 инспектором не были предоставлены доказательства его вины. Выписанные протокол и постановление были брошены ему на колени в грубой форме. Инспектор объяснения у него не принял. Просит: прекратить административное дело по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Принять меры по пресечению незаконных действий инспектора по пропаганде.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него инспектором по пропаганде ФИО3 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Суду дополнительно пояснил, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку ребенка– сына ФИО2 он перевозил при вышеуказанных обстоятельствах на заднем сиденье в удерживающем устройстве, предназначенном для перевозки детей. Отказался открыть ФИО3 заднюю дверь автомобиля, так как не был согласен с его действиями и требованиями её открыть для проверки наличия указанного устройства.Инспектор ДПС незаконно составил сначала постановление о привлечении его к административной ответственности, а только потом протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по пропаганде ПДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им с использованием жезла был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1, который на заднем сидении в салоне автомобиля перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, без детского кресла. Было видно, что в месте расположения ребёнка никаких специальных удерживающих устройств не имелось, ребёнок вообще не был каким-либо образом закреплён. На момент остановки ребёнок стоял в задней части салона между передних сидений. ФИО1 с нарушением не был согласен.На его требование открыть заднюю дверь автомобиля, где находился ребёнок, намереваясь надлежащим образом зафиксировать факт данного правонарушения, тот ответил отказом. Он зафиксировал данное правонарушение на камеру мобильного телефона через открытую переднюю дверь транспортного средства. В отношении ФИО1 им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, после чего, так как тот был не согласен с данным постановлением, протокол об административном правонарушении.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, утром в конце мая – начале июня, будучи инспектором ДПС, нёс службу совместно с инспектором ФИО3 На <адрес> в <адрес> последнимс использованием жезла был остановлен автомобиль «<данные изъяты>». Между водителем ФИО1 и ФИО3 произошёл какой-то разговор. ФИО3 фиксировал происходящее на сотовый телефон. Он подошёл к ним. ФИО3 требовал у ФИО1 открыть заднюю дверь автомобиля, чтобы удостовериться в способе перевозки находившегося на заднем сидении ребенка. Тот отвечал отказом. Он видел на заднем сидень силуэт ребенка. Точнее видеть не мог, так как стёкла двери были оклеены тёмной плёнкой. После чего, ФИО3 в патрульном автомобиле оформлял наГлотова документы о привлечении его к административной ответственности.

Судья, заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, перевозил ребенка в салоне автомобиля возрастом до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, детского кресла, нарушив п. 22.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, был подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно свидетельству о рождении 1-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола в отношении ФИО1 его сын достиг6-летнего возраста.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, к нему прилагается видеозапись.

В судебном заседании был осуществлён просмотр представленной инспектором по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» видеозаписи обстоятельств совершения ФИО1 указанного правонарушения, из которой следует, что перевозимый в приведённой автомашине не достигший двенадцатилетнего возраста ребёнок какими-либо детскими удерживающими устройствами или иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, не зафиксирован. Как следует из этой же видеозаписи, ФИО1 на предложение сотрудника ДПС открыть заднюю дверь данного автомобиля и продемонстрировать способ перевозки ребенка ответил отказом, тем самым не предъявляя указанному сотруднику доказательств, отрицающих его вину в совершении данного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документами признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так м в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании совокупности исследованных доказательств у судьи не имеется сомнений в том, что на представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксированы события, изложенные в оспоренном постановлении, следовательно, данная видеозапись является документом, содержащим сведения, относящиеся к событию исследуемого в судебном заседании правонарушения. Данная видеозапись является допустимым доказательством, в связи с чем, доводы ФИО8 о том, что она произведена с использованием сотового телефона, следовательно, является незаконной, судья признаёт несостоятельными.

Оценивая совокупность исследованных доказательств в соответствии с ст. 26.11 КоАП, судья считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут у дома № <адрес> областиФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил в салоне данного автомобиля ребёнка, не достигшего возраста 12 лет, без использования детского удерживающего устройства, соответствующеговесу и росту ребенка, или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства,

Следовательно, должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах. Факт совершения последним данного правонарушения подтверждается совокупность исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной видеозаписью, показаниями лица, вынесшего постановление, ФИО3, свидетеля ФИО6 Оснований не доверять достоверности указанных документов и показаний не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов и вынесении обжалованного постановления сотрудникомДПС допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он перевозил ребёнка, не достигшего возраста 12 лет, с использованием детскогоудерживающего устройства судья признаёт несостоятельными, как неподтверждённые в судебном заседании достоверными доказательствами.

Не являются состоятельными и доводы ФИО1 о том, что инспектор объяснения у него не принял, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении № в разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», им собственноручно письменные объяснения были внесены.

Не состоятельны доводы ФИО1 и о том, что оспоренное постановление носит незаконный характер, так как протокол об административном правонарушении был составлен Пешиним после его оформления, поскольку данные действия указанного должностного лица соответствуют требованиям ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Следовательно, судьёй проверяются и исследуются законность и обоснованность вынесенного постановления,наличие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы же лица, обратившегося с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, об иных неправомерных действиях должностного лица, нарушающих его права и свободы, в порядке главы 30 КоАП РФ рассмотрению не подлежал, и это лицо вправе обратиться с соответствующей жалобой в порядке иного производства (вышестоящие должностные лица МВД, прокурор).

При изложенных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым оставить оспоренное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, посколькуданное постановление инспектора по пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № носит правомерный характер, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, материальный закон применён правильно. Оснований к отмене или изменению постановления в отношении ФИО1, а также признанию совершенного им административного правонарушения малозначительным либо совершенным в условиях крайней необходимости, не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспекторапо пропаганде БДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Тузуков С.И.